Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-7672/2023;)~М-5117/2023 2-7672/2023 М-5117/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело №

(УИД 45RS0№-14)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июля 2024 г. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности Логинова Р.В.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-28518/5010-014 от 21 апреля 2023 г., указывая в обоснование, что данным решением удовлетворены требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 282852 руб., неустойки в размере 9953 руб. 40 коп. Данное решение заявитель считает незаконным, поскольку в его основу положено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», с выводами которого нельзя согласиться, а именно: в нем неверено указан каталожный номер «накладки консоли правой», отсутствует описание повреждений всех деталей позиции «центральная консоль», взята ее стоимость в сборе, что нарушает требования Единой методики и не соответствует ценам справочника РСА. Кроме того, как указано истцом, при вынесении решения не была учтена оплата счета, выставленного станцией технического обслуживания, на которой был частично осуществлен ремонт автомобиля, в размере 29615 руб. 49 коп. С суммой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не согласно. Согласно составленным ООО «НИК» заказ-наряду от 24 октября 2022 г. и калькуляции на ремонт от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 148 руб. Эта сумма была выплачена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 350852 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 24 мая 2022 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 33178 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования неоднократно изменяла, указывая в обоснование, что 3 сентября 2021 г. между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Lexus, страховая сумма по полису установлена в размере 1369680 руб. 2 декабря 2021 г. в результате действий неустановленного лица ее автомобилю были причинены механические повреждения. На основании её обращения СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта. Однако ремонт в полном объеме не был произведен, частично отремонтированный автомобиль был ей возвращен и выплачена денежная сумма в размере 402 148 руб. ФИО1 полагает, что данная сумма является денежным возмещением за некачественно произведенный страховой компанией ремонт, то есть убытками, которые она вынуждена будет понести в целях восстановления транспортного средства. ФИО1 настаивала, что поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, не произвела в полном объеме ремонт автомобиля, решение о котором было принято страховщиком изначально, то правоотношения по договору страхования подлежат прекращению и она вправе требовать возмещения убытков в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя. При этом ФИО1 полагала, что размер убытков подлежит определению по среднерыночным ценам г. Кургана на дату получения автомобиля от страховщика, без учета износа на заменяемые детали, в связи с этим она выразила несогласие с выплаченным размером убытков 402 148 руб., полагала их расчет неправомерным. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта на 10 ноября 2022 г. в размере 1 366500 руб., ФИО1 полагала, что СПАО «Ингосстрах» обязано доплатить ей размер убытков в сумме 964352 руб. (1366500 руб. – 402 148 руб.). Также, ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» понесенные ею убытки в сумме 8000 руб. на оплату услуг по нанесению VIN номера. Полагала, что данные расходы страховая компания также должна была возместить в рамках договора добровольного страхования, поскольку они являлись необходимыми, без данных действий эксплуатация автомобиля невозможна. Кроме того, ФИО1 указывала на нарушение страховой компанией срока ремонта. Так, направление на ремонт было выдано 5 марта 2022 г., соответственно 50-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 24 мая 2022 г. ФИО1 указала о несогласии с решением финансового уполномоченного, полагала, что при расчете неустойки необходимо исходить из даты фактического направления ее автомобиля на ремонт.

В окончательном варианте, с учетом дополнительно выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 182036,51 руб., ФИО1 просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» 782315 руб., расходы на оплату услуг по восстановлению VIN номера в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 33178 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2023 г. гражданские дела №2-7672/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и №2-7209/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-7672/2023.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала, с иском ФИО1 не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Логинов Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, рассмотрение заявления СПАО «Ингосстрах» оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных пояснениях выразил несогласие с заявлением СПАО «Ингосстрах».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 г. (т. 3 л.д. 209-214).

6 сентября 2017 г., а затем 5 сентября 2019 г., 4 сентября 2020 г. ФИО1 заключала со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования.

3 сентября 2021 г. ФИО1 вновь заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования автотранспортного средства в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 в части пунктов 1,2, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.12.2020 в части пункта 3, Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от 10.03.2021 в части пункта 4, Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от 10.01.2018 в части пункта 5, Правилами страхования автотранспортных средств от 06.10.2020 в части пунктов 6.1, 6.2, Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от 01.03.2021, Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11.12.2017 в части пункта 7 (далее - Правила страхования), в подтверждение выдан полис Премиум серии АА № (т. 3 л.д, 175-178).

По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с рисками: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов ключей». Форма возмещения установлена «натуральная». Страховая сумма и страховая стоимость составляют 1 369 680 руб.

Страховая сумма по риску «ущерб» установлена в пределах установленного лимита (Прогматик+).

Договор содержит условия страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев по рискам «смерть» и «инвалидность» застрахованного лица в результате несчастного случая. В строке №5 - страхование дополнительных расходов, указано «нет»

Договор заключен на один год до 29:59 5 сентября 2022 г. Сумма страховой премии составила 33178 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что по заявлению ФИО1 от 3 декабря 2021 г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану лейтенантом юстиции ФИО5 от 4 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО1 – автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 242 обор.).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану лейтенантом юстиции ФИО14 от 10 декабря 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей (т. 2 л.д. 230).

3 марта 2022 г. в результате осмотра места происшествия старшим следователем СУ УМВД России по г. Кургану был изъят автомобиль марки Lexus и помещен на стоянку ГИБДД (т. 2 л.д. 235-239).

5 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования по факту хищения (угона) транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 225).

Согласно материалам страхового дела, 25 апреля 2022 г. постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО15 вещественное доказательство автомобиль марки Lexus и иное имущество были возвращены ФИО1 с возложением на нее обязанности хранить его до принятия законного решения по уголовному делу (т. 2 л.д. 243).

27 апреля 2022 г. сотрудниками ООО «Альфапроф» был произведен осмотр автомобиль марки Lexus по обращению ФИО1, составлен акт № 741-141-4394323/22.

4 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об аннулировании убытка по факту хищения транспортного средства и выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Альфапроф» (т. 2 л.д. 231).

По запросу СПАО «Ингосстрах» от 7 июня 2022 г. из УМВД России по Курганской области 7 июля 2022 г. поступил протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 233 обор., 234 обор., 235-239).

14 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо с предложением предоставить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов МВД России, содержащие перечень поврежденных деталей транспортного средства (т. 2 л.д. 234).

5 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» посредством смс-сообщения, направленного на номер телефона №, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus на СТОА ООО «АльфаПроф» (т. 2 л.д. 244 обор.-245 обор.).

Факт получения данного сообщения представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

15 августа 2022 г. ООО «<данные изъяты>» информационным письмом уведомило СПАО «Ингосстрах» об исключении из ремонтных работ следующих деталей: панель (55305-78010-с1), накладка (55403-78011-с5), крышка бардачка (55403-78011-с0), панель (62210-78011-а1), панель (62220-78011-а1), фонарь освещения салона (81208-78230-а0), покрытие пола (58510-78010-с1), диск колесный (4261А-78080), панель задней двери (67630-78020-М7), молдинг (75061-78011), молдинг (75605-78010), молдинг (75601-78010), молдинг (75062-78011), молдинг (75606-78010), молдинг (75602-78010), за исключением замены поперечины пола (площадка с VTN номером), которая в свою очередь по согласованию с заявителем была заказана ранее с центрального склада ТМР, по причине увеличения стоимости запасных частей у сторонних поставщиков и увеличением сроков поставки запасных частей (т. 2 л.д. 248).

9 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате расходов по оплате услуг нанесения VIN номер на транспортное средство и о выплате страхового возмещения в части повреждений и ремонтных работ, которые не были отремонтированы и были исключены из ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 231 обор., 232)

Согласно акту выполненных работ от 24 октября 2022 г. ООО «<данные изъяты>» передало, а ФИО1 приняла комплекс работ по ремонту автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный номер №, стоимость выполненных работ составляет 29615,49 руб. (т. 2 л.д. 247)

Согласно заказ-наряду № МАФ3022467 от 24 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 615 руб. 49 коп., автомобиль получил ФИО16, лицо, допущенное к управлению, сведения о котором указаны в полисе (т. 2 л.д. 246).

По заявлению СПАО «Ингосстрах» 21 ноября 2022 г. ООО «<данные изъяты>» подготовило калькуляцию №741-171-4394323/22-2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный номер №, составляет 402 148 руб. (т. 2л.д. 248 обор.-249).

28 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 402 148 руб. (т. 2 л.д. 249 обор.).

8 февраля 2023 г. ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 350 852 руб., выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходов за нанесение VIN номер на Транспортное средство в размере 8 000 руб., неустойки в размере 31 980 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (т. 2 л.д. 250-251).

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила заключение ООО «<данные изъяты>» от 14 декабря 2022 г. № 144-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 10 ноября 2022 г. составляет 753000 руб. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, за вычетом выполненных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде № МАФ3022467 от 24 октября 2022 г. ООО «АльфаПроф».

Письмом от 7 марта 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № № У-23-28518/5010-014 от 21 апреля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 282 852 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 9 953 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 67-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения.

В полисе Премиум сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к полису выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор.

Во исполнение данных условий договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая выдало ФИО1 направления на ремонт на СТОА ООО «АльфаПроф».

Однако, ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «АльфаПроф» в полном объеме не производился по причине неопределенности сроков поставки запасных частей и удорожания их стоимости у других поставщиков.

Согласно абзацу 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в случае если осуществление работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Дополнительно к условиям ст. 68 Правил страхования стороны в Приложении № 1 к полису № № от 3 сентября 2021 г. установили в п. 4.1., что по Единой методике осуществляется расчет экономической целесообразности ремонта ТС (т. 3 л.д. 177).

Материалы дела свидетельствуют, что Правила страхования, приложение № 1 к полису получены ФИО1, она полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены понятны (т. 3 л.д. 176).

28 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело замену формы страховой выплаты с натуральной на денежную, выдало ФИО1 автомобиль и выплатило ей страховое возмещение в денежной форме.

Проанализировав данные действия страховщика в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о их обоснованности и правомерности.

Более того, согласно материалам страхового дела, ФИО1 в письменном заявлении, адресованном 9 сентября 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» просила произвести ей выплаты за детали, которые СТОА ООО «АльфаПроф» не может привести и установить на автомобиль. Просила исключить оплату за позиции № 10-13, 15, 16, 19, 20, 25-27, указанные в акте осмотра от 27 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 53).

Вопреки доводам стороны страхователя, условиями договора страхования не регламентировано на каком этапе страховщик может произвести замену формы страховой выплаты: до или после выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, исходя из буквального толкования абзаца 10 ч. 2 ст. 68 Правил страхования, предусматривающего замену формы страховой выплаты с натуральной на денежную, и в том числе, когда сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок превышает максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, следует, что такая замена возможна и после выдачи направления на ремонт и начала ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченная ФИО1 сумма в размере 402 148 руб. является страховым возмещением по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая, а не формой возмещения убытков, как утверждает страхователь.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Однако, по состоянию на дату наступления страхового случая 2 декабря 2021 г. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утратило силу в связи с вступлением в действие Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем именно данная методика подлежит применению при расчете страхователю страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 в части несогласия с выплаченной суммой возмещения ущерба финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ООО «<данные изъяты>-Профи».

Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>-Профи» от 10 апреля 2023 г. № У-23-28518/3020-004, повреждения расширителя арки переднего левого крыла, расширителя арки переднего правого крыла, облицовки задней правой двери, расширителя арки заднего левого крыла, панели приборов верхняя часть, облицовки центральной консоли правой, облицовки передней левой стойки верхней, облицовки передней правой стойки верхней, плафона салона переднего, диска колеса (3 позиции), ящика центральной консоли, накладки центральной консоли правой, упл. молд. н. дверь п. л. дрм, упл. молд. н. дверь п. пр. дрм, упл. молд. н. дверь з. пр. дрм, упл. молд. з. дверь з. пр.. дрм, капота, крыла переднего правого, двери передней левой, накладки арочной двери задней левой, двери передней правой, накладки арочной двери задней левой, двери передней правой, панели боковины задней левой наружной, панели боковины задней правой наружной, крыла переднего левого, двери задней левой, накладки арочной двери задней правой, двери задней правой, панели пола передней правой, обивки сиденья переднего правого транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

При этом эксперт не усмотрел наличие на момент события и образование каких-либо повреждений блока управления ГЛОНАСС, шумоизляции панели пола передней правой.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 685 000 руб., с учетом износа -528 300 руб.

При этом, ООО «<данные изъяты>-Профи», определяя повреждения ящика центральной консоли, накладки центральной консоли правой, в калькуляцию включил детали «накладка консоли правая» каталожный номер 5883378011С1, и «центральная консоль» каталожный номер 5891078033С1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части определённой стоимости восстановительного ремонта, страховщик указывал на необоснованность включения в расчет стоимости запасной части «центральная консоль» полностью в сборе, страхователь указывал, что размер подлежит установлению по среднерыночным ценам на дату передачи автомобиля от страховщика.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №.21-124 от 12 апреля 2024 г., в перечень механических повреждений, причиненных автотранспортному средству марки Lexus, государственный регистрационный знак № 45, в результате страхового случая, произошедшего 2 декабря 2021 г. входят следующие детали с характером, локализацией повреждений (таблица 4):

1. Обивка задней правой двери - деформация с острыми складками.

2. Ящик вещевой консоли центральной (малый) - задиры, царапины.

3. Плафон освещения салона передний – царапина.

4. Накладка стойки боковины передней правой внутренняя - разрыв в месте крепления.

5. Накладка стойки боковины передней левой внутренняя –загрязнение.

6. Молдинг правой накладки панели приборов -царапины, задиры.

7. Накладка центральной консоли правая боковая - отсутствие фрагментов в месте крепления.

8. Панель приборов верхняя часть - деформация с вытяжкой материала

9. Блок управления «Глонасс»- разобран, отсутствую фрагменты.

10. Дверь передняя правая - деформация в верхней части

11. Капот -царапины ЛКП

12. Крыло переднее правое - деформация в центральной части, царапины.

13. Накладка арки переднего правого крыла – задиры.

14. Крыло переднее левое- царапины ЛКП.

15. Накладка арки переднего левого крыла – задиры.

16. Диск колеса передний левый – задиры.

17. Дверь передняя левая - царапины ЛКП.

18. Накладка арочная двери задней левой –задиры.

19. Накладка арочная панели боковины задней правой –задиры.

20. Накладка арочная панели боковины задней левой- задиры.

21. Накладка арочная двери задней правой -задиры.

22. Диск колеса задний правый -замена.

23. Дверь задняя правая - царапины ЛКП.

24. Диск колеса передний правый – задиры.

25. Поперечина панели пола правая –отсутствует.

26. Панель пола передняя правая - нештатные отверстия (сверление).

27. Обивка подушки сиденья переднего правого - деформация, вмятина в центральной части.

28. Элементы салона (накладки, обивки и.т.д.)- частично демонтированы.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения панели боковины задней левой, двери задней левой, двери задка, панели боковины задней правой в виде наслоение клеящего вещества, образованы в результате опечатывания (опломбирования) ТС в рамках уголовного дела. Повреждения шумоизоляции панели пола передней правой не подтверждено предоставленными фотоматериалами. Отсутствие фотоснимков поврежденной детали или ее фрагментов не позволяет достоверно судить о наличии детали на момент события и образования каких-либо повреждений на ней.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством марки Lexus, государственный регистрационный знак <***>, в результате страхового случая, произошедшего 2 декабря 2021 г., по средним ценам г. Кургана составляет:

- по состоянию на 10 ноября 2022 г., - с учетом износа 1 153700 руб., без учета износа - 1 569800 руб.

- по состоянию на 2 декабря 2021 г., - с учетом износа 986700 руб., без учета износа - 1 343700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автотранспортным средством марки Lexus, государственный регистрационный знак №, в результате страхового случая, произошедшего 2 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет:

- по состоянию на 10 ноября 2022 г. - с учетом износа 787800 руб., без учета износа - 1 066800 руб.

- по состоянию на 02 декабря 2021 г. - с учетом износа 457900 руб., без учета износа - 613800 руб.

Стоимость ремонтных воздействий автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, указанных в направлении на ремонт, за исключением выполненных СТОА ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на 10 ноября 2022г. составляет (округленно) 927200 рублей.

Стоимость ремонтных воздействий в отношении автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, указанных в направлении на ремонт, за исключением выполненных СТОА ООО «<данные изъяты>» по средним ценам г. Кургана на 10 ноября 2022 г. составляет (округленно) 1 366500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что техническая необходимость замены или ремонта «центральной консоли» (каталожный номер 5891078033С1) в сборе с учетом протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 г. не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра от 27 апреля 2022 г. и протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 I г, с учетом требований Правил страхования автотранспортных средств 6 октября 2020 г. № 9374 и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: по состоянию на 2 декабря 2021 г. - 613800 руб.; по состоянию на 3 марта 2022г. - 613800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, расчет производился с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При этом указал, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, на размер, установленной в ходе проведенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта на указанные даты, не повлияет, он останется неизменным, поскольку на размер влияют стоимость запасных частей и ремонтных работ, которые изменяются с течением времени, в частности справочники цен обновляются каждый квартал. Также эксперт пояснил, что в ходе экспертизы было установлено повреждение блока управления Глонасс, в связи с чем расходы на восстановления данной детали включены в общую стоимость восстановительного ремонта.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные суду заключения, выполненные по заказу ответчика, истца, финансового уполномоченного, на основании определения суда, пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы № 04.21-124 от 12 апреля 2024 г., составленным ИП ФИО8, поскольку оно соответствует принципам допустимости и достоверности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд полагает обоснованным включение судебным экспертом в перечень повреждений повреждения блока управления «Глонасс», поскольку согласно паспорту транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный знак №, серии <адрес>, справки продавца ООО «Сейхо-моторс» от 26 июня 2024 г. (т. 3 л.д. 206), автомобиль при его продаже уже был оснащен системой «ЭРА-Глонасс», то есть являлся его составляющей, о чем свидетельствует ссылка на идентификационный номер <***>, в связи с чем данное оборудование не является дополнительно установленным страхователем, подлежащим включению в договор страхования отдельно от транспортного средства.

Также, по результатам проведения судебной экспертизы нашли свое подтверждение доводы страховщика о необоснованном включении финансовым уполномоченным в расчет размера страхового возмещения стоимость запасных частей «накладка консоли правая» и «ящик вещевой центральной большой консоли» с иными каталожными номерами, что привело по сути к включению в размер ущерба замены иных деталей, с иной стоимостью.

Таким образом, принимая во внимание перечень полученных повреждений в связи с наступлением страхового случая, установленный по результатам судебной экспертизы; условия заключенного между сторонами договора страхования, которым предусмотрено право страховщика заменить форму страховой выплаты без согласования со страхователем; что страховое возмещение в денежном выражении подлежит определению на дату страхового случая, в данной ситуации это 2 декабря 2021 г.; что расчет страхового возмещения определяется на основании действующей на дату страхового случая Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России;, суд приходит к выводу, что надлежащий размер восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, составляет - 613800 руб.

Поскольку часть повреждений автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №, устранена посредством ремонта на сумму 29615,49 коп,. часть страхового возмещения в размере 402148 руб. страховщиком выплачено ФИО6, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182036,51 руб. (613800 руб. – 29615,49 руб. – 402148 руб.).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения страхователя ФИО1 удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в большем размере, то данное решение в этой части подлежит изменению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 182036 руб. 51 коп.

В связи с изложенным заявление СПАО «Ингосстрах» и исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в части.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 11 июля 2024 г. № 642100, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в сумме 182036,51 руб., в связи с чем решение суда в данной части фактически исполнено страховщиком в ходе судебного рассмотрения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг АО «Курганские прицепы» в размере 8000 руб. по нанесению маркировки номера VIN на панель кузова (т. 2 л.д. 16-19), который был уничтожен лицом, похитившим транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворению, поскольку данные убытки, хоть и связаны со страховым случаем – угоном автомобиля, однако в соответствии с договором добровольного страхования не входят в размер страхового покрытия, подлежащего выплате страховщиком страхователю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Правилами страхования (раздел III) предусмотрен порядок действий страхователя и страховщика при наступлении страхового случая, перечень документов, предоставляемых для выплаты страхового возмещения, в том числе при хищении или угоне транспортного средства (ст. 61).

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 5 марта 2022 г. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая – хищение транспортного средства. Впоследствии, 4 мая 2022 г. ею было подано заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт автомобиля и аннулировать убыток по хищению автомобиля.

Доводы страхователя ФИО1 о том, что направление на ремонт должно было быть выдано в течение 50 рабочих ней с начиная с 5 марта 2022 г. суд полагает не состоятельными, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют, что изначально ФИО1 было заявлено об угоне, поскольку автомобиль у нее отсутствовал. Несмотря на его обнаружение 3 марта 2022 г. правоохранительными органами, автомобиль был передан ФИО1 только 25 апреля 2024 г., поскольку ранее был изъят в качестве вещественного доказательства.

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов. Также предусмотрены условия продления данных сроков, в частности в связи с направлением запросов.

Как свидетельствуют материалы страхового дела, страховщиком были запрошены документы от правоохранительных органов и от ФИО1, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ответы поступили в СПАО «Ингосстрах» 7 июля 2022 г., а 5 августа 2022 г., то есть до истечения 30 рабочих дней, страховщик выдал направление на ремонт.

С учетом изложенного, предусмотренный ст. 68 Правил страхования срок ремонта транспортного средства продолжительностью 50 рабочих дней, подлежит исчислению с указанной даты и истекает соответственно 14 октября 2022 г. Учитывая, что обязательства в установленный срок не были исполнены СПАО «Ингосстрах», то со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2022 г.

Согласно договору страхования сумма страховой премии составила 33 178 руб., неустойка за период просрочки с 15 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. (111 дней), составляет 111478,08 руб. (33 178 руб. х 3% х 111 дней), однако с учетом установленного ограничения подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 33178 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 по 24 октября 2022 г., в размере 9953,40 руб. и решение суда в данной части является правомерным, оснований для его отмены или изменения по доводам сторон не имеется, то, с учетом просрочки надлежащего исполнения страховщиком обязательств исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 23224,60 руб. (33178 руб. – 9953,40 руб.) за период с 25 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны СПАО «Ингосстрах» имеет место быть нарушение прав истца как потребителя услуги на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 107630 руб. 55 коп. (182036,51 руб. + 10000 руб. + 23 224 руб. 60 коп.) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявленному СПАО «Ингосстрах» ходатайству суд не усматривает, поскольку их размер соответствует требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушенного страховщиком права потребителя.

ФИО1 понесла расходы на оплату досудебного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» в размере 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 декабря 2022 г.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, поскольку расходы ФИО1 на составление заключения понесены ею до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, то оснований для возмещения ей данных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Логинов Р.В. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности. Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 205 от 27 мая 2023 г.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из процессуального результата рассмотрения требований ФИО1 (имущественные требования, неподлежащие оценке, удовлетворены (50%), имущественные требования, подлежащие оценки, удовлетворены частично (в размере 20% от 50%), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (30000 руб. /2 = 15000 руб.; 15000 руб. + (15000 руб. х 20% ), что соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены судом частично, то со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1197 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам обращения ФИО1 №У-23-28518/5010-014 от 21 апреля 2023 г. в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 182036 руб. 51 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 23 224 руб. 60 коп., штраф в размере 107630 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» и исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1197 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 182036 руб. 51 коп. - исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением до принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2024 г.

Судья Ю.В. Рябова