Решение № 2-293/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-293/2025;)~М-299/2025 М-299/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-293/2025

43RS0013-01-2025-000510-53

Дело № 2-36/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – истец, ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.10.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20960,00 руб. Заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района вынесен судебный приказ №г-3102/18 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 28267,61 руб. 01.09.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «СААБ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-51, на основании которого права требования по договору займа № от 07.10.2017 перешли к ООО ПКО «СААБ». Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме 29.08.2025. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 07.10.2017: проценты по состоянию на 08.09.2024 в размере 34041,50 руб., проценты по договору за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 5342,94 руб., неустойку за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 10685,88 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 10842,69 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб. и почтовые расходы в размере 181,20 руб.

Представитель истца – ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, возражает против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указала, что задолженность ею погашена в 2024 году.

Представитель третьего лица – ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом от 06.11.2018 по делу № 2г-3102/2018 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2017 в размере 28267,61 руб. за период с 09.01.2018 по 16.10.2018, а также госпошлина в размере 524,01 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 20.11.2018.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 29.12.2022 в рамках гражданского дела № 2г-3102/2018 в порядке исполнения решения суда на основании заявления ООО «СААБ» установлено процессуальное правопреемство, а именно: произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06.11.2018 по делу № 2г-31023/2018 в отношении должника ФИО3 – с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

К такому выводу пришел суд на основании совокупности доказательств: договора уступки прав (требований) № МФК-61 от 01.09.2022, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ», по которому право требования задолженности в общей сумме 45812,09 руб. по договору займа № от 07.10.2017, заключенному с ФИО3, перешло к ООО «СААБ», применяя положения статьи 44 ГПК РФ, статей 308, 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, переход права (требования) от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «СААБ» по данному договору займа судом установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно сведениям ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, исполнительное производство № 133697/25/43008-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО1, окончено 02.09.2025 в связи с фактическим исполнением, сумма взыскания по исполнительному производству составила 25040,00 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеет право требования с должника процентов по договору, неустойки, установленной договором.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от 07.10.2017, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3, заемщику предоставлен кредит в сумме 20960,00 руб. на срок 18 месяцев под 54,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа – 10% годовых. Погашение займа производится ежемесячно 7-го числа аннуитетными платежами. Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а именно за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых. Согласно пункту 13 заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора. Заемщик выразил согласие с общими условиями договора целевого займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

Исходя из указанной нормы ООО ПКО «СААБ» (ранее - ООО «СААБ»), являясь новым кредитором в правоотношениях с ФИО2 по договору займа № от 07.10.2017, обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.Истцом к взысканию заявлены проценты по состоянию на 08.09.2022 в размере 34041,50 руб., проценты по договору за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 5342,94 руб., неустойка за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 10685,88 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и комиссий в сумме 34041,50 руб., рассчитанных на 08.09.2022; процентов по договору за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 5342,94 руб., неустойки за период с 09.09.2022 по 29.08.2025 в размере 10685,88 руб., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 по 29.08.2025, рассчитанной на задолженность по судебному приказу от 06.11.2018 № 2г-3102/18.

Вместе с тем с иском ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд 16.12.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям до 16.12.2022, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию комиссии, проценты по договору за период до 16.12.2022.

Как указал истец, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме 29.08.2025.

Однако, согласно сведениям ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области, 02.08.2024 на основании судебного приказа № 2г-3102/2018 от 06.11.2018 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП) в размере задолженности 25040 руб. В рамках исполнительного производства 13.08.2024 на депозитный счет подразделения от должника поступили денежные средства в полном объеме, которые перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25040 руб. возвращены от взыскателя на депозитный счет подразделения по причине «Возврат по ПП № 6043 от 15.08.2024. По указанным реквизитам зачисление невозможно». 28.08.2025 данные денежные средства вновь перечислены взыскателю. 02.09.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, ФИО1 обязательства по возврату займа исполнила 13.08.2024, соответственно, с нее подлежат взысканию проценты за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 2981,42 руб. (17957,40 руб.х606.х10%/365), неустойка за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 5962,84 руб. (17957,40 руб.х606.х20%/365), проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 3634,78 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа № от 07.10.2017, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 2981,42 руб., начиная с 10 февраля 2026 года по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО ПКО «СААБ» заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии и иска ответчику, в сумме 70,80 руб. и 110,40 руб. соответственно.

Почтовые расходы по направлению иска ответчику суд признает необходимыми, соответственно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,40 руб.

В то же время почтовые расходы по направлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку претензия была направлена 10.10.2022, что за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 826,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность договору займа № от 07.10.2017, заключенному с ООО МКК «ОТП Финанс», проценты за пользование займом за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 2981,42 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 5962,84 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 13.08.2024 в размере 3634,78 руб., почтовые расходы в размере 110,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 826,03 руб., а всего 13515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 2981,42 руб., начиная с 10 февраля 2026 года по дату фактической уплаты задолженности по процентам.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.