Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019(2-8119/2018;)~М-6717/2018 2-8119/2018 М-6717/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1952/2019

78RS0014-01-2018-009553-14принято в окончательной форме

«29» апреля 2019 года

Дело № 2-1952/19«22» апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с иском к ХомитжоновуО.Х.у. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного транспортному средству марки «RenaultKoleos», г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2016 года в размере 124 834 рубля 40 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 69 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно отметке «Почта России» адресат по указанному адресу не проживает, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н.№, под управлением водителя ФИО1 О.Х.У., принадлежащего Ю.Т.Х., и автомобиля марки «RenaultKoleos», г.р.н. №, под управлением водителя К.Г.И.

В результате ДТП автомобилю «RenaultKoleos», г.р.н. С444ВН178, были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п.8.1, 8.5ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратногосуду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспорена.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «RenaultKoleos», г.р.н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 834 рубля 40 копеек, которые были выплачены в рамках договора ОСАГО в пользу АО «Интач Страхование», застраховавшего ответственность водителя К.Г.И., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 834 рубля 40 копеек.

Вместе с этим, ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н.№, гражданская ответственность собственника которого, была застрахована истцом.

Исходя из чего, после произведенной выплаты, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 124 834 рубля 40 копеек, в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновник в ДТП ФИО1 О.Х.У. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ» г.р.н.№, принадлежащего на праве собственности Ю.Т.Х., к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 О.Х.У. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчикав порядке регресса подлежит взысканиюущерб в виде страхового возмещения в сумме 124 834 рубля 40 копеек, выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3 696 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 у. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ХомитжоноваОматбекаХокимжон Угли в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 124 834 рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина