Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-1211/18
22 ноября 2018г.
г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указал, что 11.03.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит -- руб на срок до 11.03.2017 года с процентной ставкой 22 %, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 19.04.2018 года образовалась задолженность в размере 3058 573 руб. 09 коп., из которых сумма основного долга 166 656руб., проценты 101107руб. 85коп., штрафные санкции 2790809 руб. 24 коп.

В обеспечении возврата кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 3058 573 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что отсутствует основание иска, кредитный договор, истцом не доказан факт не оплаты ею кредита, а также условия о сроке и процентной ставке кредита. Считала, что предоставленная истцом выписка по операциям на счете банка, где указана ее фамилия, имя и отчество, реквизиты плательщика, сумма операций не является надлежащим доказательством по делу. Заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний платеж был произведен в июле 2015г. Считала, что оснований для восстановления срока не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, просил в иске отказать, поскольку истцом не предоставлен договор поручительства, а доводы истца безосновательны и бездоказательны. Ссылаясь на п.4 ст. 367 ГК РФ, считал, что поручительство по кредитному договору прекращено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны по предложению суда договор и график платежей не представили.

Сам факт заключения договора ответчиком ФИО1 не оспорен, она поясняла, что погашала кредит ежемесячно, большими платежами, чем было предусмотрено договором, и погасила кредит досрочно, но доказательств в подтверждении сказанного не предоставила.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1, ей был предоставлен кредит -- руб.

Последний платеж по кредиту был произведен 17.07.2015г. /л.д.№/

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов»./л.д.№/

31.05.2018 года конкурсным управляющим банка ответчикам было направлено требование о погашении задолженности. /л.д.№/

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства банком ответчику предоставлены, ФИО1 ими воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняла.

По состоянию на 19.04.2018г. у нее образовалась задолженность в сумме 3058 573руб. 09коп., из них по основному долгу 166 656руб., по процентам 101107руб. 85коп., по штрафным санкциям 2790809 руб. 24 коп.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ставил вопрос о взыскании задолженности по кредиту и процентам, исчисленным и неуплаченным ответчиком в размере, предусмотренном графиком платежей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 в суде указала на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита 14.03.2017г.

Последний платеж, произведенный ответчиком по кредитному договору, осуществлен 17.07.2015г.

В суд истец обратился 27.09.2018г./л.д.№/

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам, сроком погашения в соответствии с графиком до 19 октября 2015 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности по периодичным платежам (по платежу 18 августа 2015г. и 17 сентября 2015г. включительно), срок погашения по которым наступил до указанной даты, не имеется.

Сумма основного долга составит 166656руб. – 8334руб. -8334руб.= 149988руб.

Сумма процентов составит 101107,85руб. -3214,41руб. -2862,81руб. -150,70руб., - 321,49руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составит 149988руб., по процентам 94407руб. 74коп. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика ФИО1, что отсутствуют основания иска, истец не доказал факт не оплаты ею кредита, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод ответчика ФИО1, что она погасила кредит, является голословным и ничем не подтвержден.

Истец просил взыскать с ответчиков штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в сумме 2790809,24руб.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 должным образом исполняла условия договора до отзыва у банка лицензии без нарушения графика платежей, то по смыслу приведенных выше норм права, а также ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ отсутствуют правовые основания считать заемщика нарушившим условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, в том числе об извещении заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей.

В материалы дела представлено требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», адресованное ответчикам и направленное им по почте 31.05.2018 г., об уплате задолженности в общей сумме 3058573,09 руб. с указанием реквизитов для внесения платежа /л.д. №/. Иных документов, свидетельствующих об извещении заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей, истцом не представлено.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности 31 мая 2018 года, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Кроме того, поскольку кредитный договор не предоставлен сторонами, установить размер ответственности ответчика за нарушение условий договора суд не имеет возможности.

На основании изложенного, в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему истец ссылался на договор поручительства с ответчиком ФИО2, но договор суду сторонами не был предоставлен.

Ответчик ФИО2, возражая на иск, пояснял, что срок поручительства истек, договор поручительства отсутствует, истец в обосновании своих требований доказательств не предоставил, при изложенных обстоятельствах, в иске к ФИО2 следует отказать.

При подачи иска истец оплатил госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5644руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность по основному долгу 149988руб., по процентам 94407руб. 74коп. и в возврат госпошлины 5644руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2018г.