Апелляционное определение № 33А-3016/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 26RS0004-01-2021-000608-63

Дело № 33а-3016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13а-1190/2025 по административному делу № 2а-195/2025 по административному исковому заявлению прокурора Александровского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами

по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов

установил:

Прокурор Александровского района Ставропольского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска прокурора Александровского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов, в котором указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 84 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области или с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2025 года заявление административного ответчика удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 84 копейки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований к Министерству финансов России отказать в полном объеме. Полагает, что требование ФИО1 о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено за счет средств главного распорядителя денежных средств - Прокуратуры Ставропольского края. Министерство финансов Российской Федерации в данном случае не является главным распорядителем бюджетных средств, а исполняет судебные акты, предусматривающие взыскание за счет Казны Российской Федерации в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно в качестве довода указывает на необоснованный отказ в привлечении Прокуратуры Ставропольского края.

Заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Свердловской области в письменных возражениях на частную жалобу просит проверить обоснованность взысканной суммы и основания ее взыскания.

Административный истец прокурор Александровского района Ставропольского края в письменном отзыве просил определение отменить, считая судебные расходы по данной категории дел не подлежащими взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, в части доводов о ненадлежащем должнике в удовлетворении частной жалобы отказать.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требования административного искового заявления прокурора оставлены без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела обратился к ФИО2, имеющему высшее юридическое образование, заключив договор возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2024 года и дополнительное соглашение к нему от 20 июня 2025 года для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25 июня 2024 года, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику: готовит проекты необходимых документов (заявления об ознакомлении, возражения относительно заявленных требований, ходатайства о проведении экспертизы и т.д.); представляет интересы заказчика в суде первой инстанции; при необходимости осуществляет участие производстве экспертизы. Цена не включает почтовые расходы и определяется в твердой денежной сумме в размере 40000 рублей, которая включает в себя подготовку процессуальных документов и до трех участий в судебных заседаниях (пункт 3.1, 3.1.).

Дополнительным соглашением от 20 июня 2025 года к указанному договору на оказание юридических услуг стороны пришли к выводу о необходимости оказания дополнительных услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек, подачи такого заявления в суд и участию в судебном заседании при необходимости. Стоимость услуг составляет 7000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В рамках судебного разбирательства представителем административного ответчика были произведены процессуальные действия, такие как составление возражений на административный иск и заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанций. Также административным ответчиком были оплачены расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50000 рублей, результаты которой легли в основу принятия решения по административному делу.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя административным ответчиком представлены расписки на общую сумму 47000 рублей, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств представителю ФИО2 за вышеуказанные действия. А также административным ответчиком представлен кассовый чек от 29 октября 2024 года на сумму в 50000 рублей, свидетельствующий об оплате услуг экспертной организации.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из степени сложности административного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов в сумме 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 50000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, в счет почтовых расходов – 361 рубль 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами административного дела. Вместе с тем, находит взысканную судом сумму не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов (возражение на административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов), а также объем оказанных представителем административного ответчика правовых услуг, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 сентября 2024 года (продолжалось 15 минут), в котором был объявлен перерыв до 02 октября 2024 года для решения вопроса о назначении экспертизы; и 02 октября 2024 года (продолжительность 25 минут), в котором было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу; наличие возражений заинтересованных лиц относительно заявления о взыскании судебных расходов при его рассмотрении в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства определить разумной, соразмерной и справедливой сумму по возмещению расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с взысканием с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Оценивая доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение административному ответчику судебных расходов должно быть осуществлено за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этим выводам не имеется исходя из того, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под административным истцом понимается, в том числе прокурор, обратившийся в суд для реализации возложенных на него контрольных или иных публичных функций (часть 2 названной выше статьи).

Участие прокурора в административном деле регламентировано статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющей право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обратившийся в суд с административным исковым заявлением прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключением, в частности, обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Обращаясь с настоящим административным иском, прокурор действовал с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких данных взыскание судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как финансового органа, обязанного в силу бюджетного законодательства исполнять судебные акты, следует признать правильным.

Доводы частной жалобы о непривлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств Прокуратуры Ставропольского края не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях Прокуратуры Ставропольского края.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина