Решение № 2А-291/2024 2А-291/2024(2А-4025/2023;)~М-3321/2023 2А-4025/2023 М-3321/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-291/2024

Дело № 2а-291/2024

24RS0002-01-2023-004401-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, возврате необоснованно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 01 сентября 2023 года возбуждены исполнительные производства № 235506, № 229281, № 229279, о которых последний узнал через портал «Госуслуги». 13 сентября 2023 года ФИО1 произвел оплату взыскиваемых штрафов. Уведомление о необходимости уплаты штрафа административному истцу направлено через портал «Госуслуги» 14 сентября 2023 года. Постановлением от 29 сентября 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству. Указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», не проверив наличие оплаты штрафа до направления уведомления. От действий судебного пристава-исполнителя административный истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном взыскании с него исполнительского сбора, которые он оценивает в 10 000 руб.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам от 01 сентября 2023 года № 235506, № 229281, № 229279 в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанные постановления и возвратить ему необоснованно уплаченный исполнительский сбор в размере 3 000 руб.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Определениями суда от 16 ноября 2023 года, от 13 декабря 2023 года, от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.30, 35, 42).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: административный истец ФИО1 (л.д. 43, 47, 49 отчет об отслеживании почтового отправления, возврат отправления из-за истечения срока хранения), представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 43, 47, 48 отчет об отслеживании почтового отправления, вручено), ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (доставка извещения курьером л.д. 43), начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (доставка извещения курьером л.д. 43), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (доставка извещения курьером л.д. 43), в суд не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2023 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810524230523086389 от 23 мая 2023 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 229279/23/24016-ИП (л.д. 19-оборот-20).

Также 01 сентября 2023 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810524230525018020 от 25 мая 2023 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 229281/23/24016-ИП (л.д. 24).

Кроме того, 11 сентября 2023 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810524230601073928 от 01 июня 2023 года, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 235506/23/24016-ИП (л.д. 12-13).

Пунктом 2 указанных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 229279/23/24016-ИП, № 229281/23/24016-ИП направлены ФИО1 посредством ЕГПУ, которые были прочтены должником 14 сентября 2023 года (л.д. 22, 25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 235506/23/24016-ИП направлено ФИО1 посредством ЕГПУ, 11 сентября 2023 года и прочтено должником также 14 сентября 2023 года (л.д. 17).

Иных сведений о вручении ФИО1 копий указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 14 сентября 2023 года в материалах дела нет.

Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, 28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству, которые в этот же день были направлены административному истцу посредством ЕГПУ и прочтены последним 29 сентября 2023 года (л.д. 17-оборот-18, 18-оборот, 22-оборот-23, 23-оборот, 27, 28).

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам исполнительский производство по ним окончено фактическим исполнением 06 октября 2023 года, исполнительский сбор в размере 1 000 руб. взыскан по каждому исполнительному производству (л.д. 14-16, 20-оборот-21, 25-оборот-26).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что административным истцом требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, исполнены 13 сентября 2023 года, то есть еще до получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 19, 29-оборот, 50-53).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 при наличии исполнения исполнительных документов по спорным исполнительным производствам до получения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что взыскание с должника исполнительского сбора не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права должника, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о наложении исполнительского сбора являются незаконными и подлежащими отмене.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

На основании указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанность возвратить ФИО1 взысканные с него исполнительские сборы по исполнительным производствам №№ 229279/23/24016-ИП, 229281/23/24016-ИП от 01 сентября 2023 года и № 235506/23/24016-ИП от 11 сентября 2023 года в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

В пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что административный истец именно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя претерпел какие-либо физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 28 сентября 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам № 229279/23/24016-ИП, № 229281/23/24016-ИП от 01 сентября 2023 года, № 235506/23/24016-ИП от 11 сентября 2023 года.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить ФИО1 исполнительский сбор по исполнительным производствам № 229279/23/24016-ИП, № 229281/23/24016-ИП от 01 сентября 2023 года, № 235506/23/24016-ИП от 11 сентября 2023 года в общем размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.