Апелляционное постановление № 22-2770/2017 22К-2770/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-2770/2017

Дело № 22-2770/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

заявителя ФИО1,

защитника заявителя - адвоката Литвинцева С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева С.С., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Литвинцева С.С., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления заместителя руководителя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Литвинцева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Литвинцев С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года указанная жалоба адвоката Литвинцева С.С. направлена по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Литвинцева С.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению адвоката, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, послужившим поводом для обращения в суд с жалобой.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51, указывает, что оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки мошенничества, такие как корыстная цель и окончательное изъятие и (или) обращение права на земельный участок в свою пользу или в пользу СНТ «<данные изъяты>», так как земельный участок СНТ «<данные изъяты>» предоставлен в соответствии с п.п.11 ч. 2 ст. 39.10 ЗК РФ в безвозмездное и срочное пользование решением земельной комиссии администрации МО «<данные изъяты>» с последующим заключением договора безвозмездного пользования земельным участком №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что жалоба рассмотрена судом с нарушением правил подсудности, так как подлежала рассмотрению Приморским районным судом Санкт-Петербурга, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, расположенного по адресу: <адрес>.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Литвинцева С.С. по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела. Суд установил, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у органа следствия имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое адвокатом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.

Доводы адвоката Литвинцева С.С. о том, что у органа следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 корыстной цели и окончательного изъятия и (или) обращения права на земельный участок в свою пользу или в пользу СНТ «<данные изъяты>» нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат проверки судом первой инстанции, так как относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые разрешаются в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу. При этом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года содержит описание обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое отвечает разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года за №51.

Жалоба адвоката Литвинцева С.С. рассмотрена судом в соответствии с правилами о подсудности, поскольку, как видно из представленных материалов, постановление об определении места производства предварительного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ не выносилось.

Доводы адвоката Литвинцева С.С., заявленные в суде апелляционной инстанции, о необоснованном затягивании судом первой инстанции сроков рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, жалоба адвоката Литвинцева С.С. поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 8 августа 2017 года, постановлением о назначении судебного заседания от 9 августа 2017 года судебное заседание было назначено на 14 августа 2017 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, отложение судебных заседаний произведено по объективным причинам, так как неявка того или иного участника процесса в судебном заседании, настаивавшего на своем участии в нем, препятствовала рассмотрению жалобы адвоката.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось с участием ФИО1 и ее защитника, при этом судом были созданы условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Литвинцева С.С. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права ФИО1 и не препятствует ее доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Литвинцева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Литвинцева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий -