Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-126/2019

дело №2-126/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 мая 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Одесский районный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения указав, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «РУСМОНТАЖ» заключен договор участия в долевом строительстве от 01.11.2016 №. Согласно п.2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам - участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №, площадью 73,01 кв. м., находящуюся на 17 этаже многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>

Обязанность по уплате цены договора в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> собственных средств, а также <данные изъяты>, кредитных (ипотека), истцами исполнена в полном объеме. Расчёт по договору произведен полностью, что подтверждается справкой выданной ООО «СК «РУСМОНТАЖ» от 10.11.2016, а также платежными документами.

В соответствии с п.3.1. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем свои обязательства по передаче истцам объекта строительства застройщиком по настоящее время не выполнены.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»).

Согласно полису (договору страхования) от 01.11.2016 №Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика) - ООО «СК «РУСМОНТАЖ» связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 №. Выгодоприобретателями по договору страхования указаны ФИО1, ФИО2. Срок действия полиса с 01.11.2016 по 11.05.2017. Размер страховой суммы согласно полису составляет 2 <данные изъяты>.

Согласно справке от 01.11.2016 выданной представителем ООО «РСК» оплата полиса от 01.11.2016 №Г произведена в полном объеме.

На основании договора о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО «ПРОМИНСТРАХ». Соответствующая информация размещена на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» (https://prominstrah.ru/news/prinvatie-straxovogo-portfelva-2/).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 требование

А.Р.Х. к ООО «СК «РУСМОНТАЖ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; к процедуре банкротства ООО «СК «РУСМОНТАЖ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу №А46 -7954/2017 требование ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № общей (проектной) площадью 73,01 кв.м., расположенной на 17 этаже строящегося многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 220 000 рублей, включено в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «РУСМОНТАЖ» о передаче жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 в отношении ООО СК «РУСМОНТАЖ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.03.2019). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «РУСМОНТАЖ» утвержден ФИО3.

Полагая о наступлении страхового случая, истцы 26.11.2018 обратились к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов. От ответчика 14.12.2018 поступило письмо, согласно которому истцами в адрес страховщика (ответчика) необходимо было представить дополнительные документы. Истцами 25.12.2018 в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» были направлены запрашиваемые документы. Заказное письмо, которым были направлены запрашиваемые документы были получены ответчиком 14.01.2019.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика от 05.08.2015 срок рассмотрения заявлений граждан с момента их подачи составляет 10 календарных дней для ознакомления и принятия страхового акта с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (https://prominstrah.ru/wp-content/uploads/2018/06/doc 2 2018-2.pdf).

На день подачи искового заявления ответчиком страховой акт с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения по заявлению истцов не принят, между тем десятидневный срок для его принятия истек 24.01.2019. По мнению истцов, указанное бездействие ответчика следует расценить как отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового полиса (договора страхования) от 01.11.2016 №Г, страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Аналогичные положения предусматривают и нормы Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно пункт 8 статьи 15.2 указанного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцами ответчику был представлен полный пакет документов, включая определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 по делу № А46-7954/2017 о признании ООО «СК «РУСМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также выписку из реестра требований о передаче жилых помещений в части требования истцов в сумме 2 220 000 рублей 00 копеек, уплаченные ими, как участниками долевого строительства, застройщику, имеются все основания для признания случая страховым и взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 2 421 888 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящему договору страхования может быть применен, вследствие чего может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона), и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку истцами заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 421 888 рублей 00 копеек, размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в настоящем споре составит 1 210 944 рубля 00 коп.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт невыплаты ответчиком (страховщиком) суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, считают возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей соответственно. Обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Просят взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2

Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях: сумму страхового возмещения в размере 2 421 888 рублей; сумму штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1 210 944 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля 16 копеек.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: в карточке дела в ГАС «Правосудие» в качестве третьего лица указан конкурсный управляющий ООО «СК «РусМонтаж» ФИО3. Вместе с тем, юридическое лицо и конкурсный управляющий являются разными субъектами в плане материальных правоотношениях и в процессуальном плане. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН <***>, ОГРН <***>) как юридическое лицо прекратило свою деятельность 01.01.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является другое юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, в связи с чем в качестве третьего лица подлежит привлечению именно Банк ВТБ (ПАО), а не ПАО Банк ВТБ 24. При обращении в суд с иском о защите прав потребителей, когда цена иска превышает 1 млн. рублей, нормами НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины с суммы превышающей 1 млн. рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Цена иска в данном случае значительно превышает 1 млн. рублей, однако ответчик не располагает информацией о том, была ли истцами уплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления с суммы, превышающей 1 млн. рублей, и проверено ли это обстоятельство судом при принятии иска к производству (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины как минимум является основанием для оставления иска без движения). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком. Истцы не являются потребителями по смыслу положений указанного закона, поскольку не вступали в правоотношения со страховщиком по вопросу приобретения финансовой услуги для себя лично (в том числе и застройщик не ставил страховщика в известность о том, что истцы приобретают квартиры именно для личных целей, что является одним из слагаемых статуса потребителя), объектом страхования являются предпринимательские риски юридического лица - застройщика, при этом страхование в силу закона является для застройщика обязательным и относится к категории имущественного страхования или страхования им своей гражданской ответственности, что не имеет ничего общего с добровольным страхованием имущества граждан, где последние признаются потребителями. Пунктом 1 ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. У ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует информация об оплате страховой премии по договорам страхования ответственности застройщика, на которых истцы основывают свои требования, поскольку первоначальным страховщиком являлось иное лицо (в настоящий момент оно именуется ООО «РСК»), которое при передаче страхового портфеля не предоставляет доступ к своим расчетным счетам. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии. Справка об оплате страховой премии, выданная застройщиком (страхователем) таким документом являться не может, поскольку, во-первых, не ясен источник ее происхождения и отсутствует подлинник, во-вторых, она подписана не руководителем юридического лица, а кем-то по доверенности, однако этой доверенности к справке не приложено. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения правомерно исходя из следующего. Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, разработанных в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

В соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции Закона № 218-ФЗ), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Закона №214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (п.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ), или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе участника долевого строительства от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (п.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть, за счет страхового возмещения возмещаются убытки выраженные в денежной форме.

Из изложенного следует, что право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Наличие же у участника долевого строительства требований о передаче жилого

помещения само по себе не свидетельствует о возникновении ответственности у застройщика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то же время это никак не умаляет права такого участника долевого строительства по отношению к другим участникам долевого строительства, требования которых установлены в денежном реестре требований кредиторов.

Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Из определения Арбитражного суда Омской области, которым требование истцов было установлено в реестре требований о передаче жилых помещений, следует, что с учетом выбранного ими способа защиты права (требование о передаче жилого помещения) предусмотренные п. 2 ст. 210.5 Закона о банкротстве требования им не заявлялись, при этом реестр требований кредиторов на настоящее время уже закрыт (п.4 ст.201.4 Закона о банкротстве). Это означает, что в случае выплаты страхового возмещения при нахождении истцов в указанном реестре требований кредиторов о передаче объекта долевого строительства ответчик будет лишен возможности заявления названных требований (убытки) в реестр требований кредиторов, что влечет уже нарушение его прав в части объема возможностей восстановления его прав после выплаты страхового возмещения.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истцы подтверждают факт возникновения страхового случая принятием арбитражным судом решения о признании застройщика несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При признании застройщика банкротом у участников долевого строительства имеется возможность выбора - с каким требованием обращаться в суд: с денежным требованием, выраженном в абсолютной сумме, или в виде требования о передаче им жилого помещения, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Истцы по настоящему делу своими волевыми действиями выбрали способ исполнения застройщиком перед ним обязательств—передачу жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При этом реестр требований о передаче жилых помещений не подразумевает под собой каких-либо денежных выплат кредиторам - участникам строительства и согласно п.1 ст.201.7 Закона о банкротстве не содержит в себе сведения необходимые в соответствии с п. 8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, а именно, размер, состав и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на момент обращения истцов к страховщику отсутствовали правовые основания для выплаты им страхового возмещения по договору страхования (полису), указанному в исковом заявлении, равно, как они отсутствуют и в настоящий момент.

Истцы, являясь конкурсными кредиторами ООО «СК «РусМонтаж», не выразили отказ от получения жилого помещения, не подали заявление в арбитражный суд о преобразовании их требований о передаче жилого помещения в денежное требование с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве в целях получения от ответчика страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

По смыслу п.1 ст.3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору (гражданская ответственность).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае имеет место быть договор обязательного страхования гражданской ответственности, что имеет совершенно иные правовые последствия, чем договор добровольного страхования имущества для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку услуги по страхованию оказываются страховщиком не по договорам, заключенным застройщиком с участниками долевого строительства, а по договорам страхования, заключенным между страховщиком и застройщиком (страхователем), и с учетом того, что участник долевого строительства не нес обязательств в связи с заключением в его интересах договора страхования гражданской ответственности (в частности, не уплачивал страховую премию), правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем по взысканию суммы страхового возмещения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и, как было указано выше, по этой причине не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования, но не к договору страхования имущества.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика является лицо, не имеющее договорных отношений со страховщиком, и которое не может являться потребителем. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» в таком случае не применяется.

Если суд придет к выводу о возможности применения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям, ответчик просит снизить заявленную неустойку (штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей») на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки (штрафа) в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения прав и законных интересов истца, поэтому подлежит снижению. Ответчик не признавая наличие оснований для взыскания штрафа находит справедливым размер штрафа не более 20 000 рублей на случай, если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Доводы истцов о том, что показатели финансовой отчетности ответчика не позволяют сделать вывод о возможности снижения штрафа, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку исходя из изложенного выше эти обстоятельства (финансовое состояние юридического лица) никак не могут влиять на выводы суда о необходимости снижения штрафа, такие выводы могут быть основаны исключительно на сопоставлении несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Следует учесть, что определением Арбитражного суда Омской области помимо требования истцов о передаче жилого помещения в реестре требований кредиторов также установлено и требование по неустойке за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Восстановление нарушенного права не должно влечь к обогащению субъекта такого права, а в данном случае комбинирование истцами всех возможных способов защиты их прав ведет именно к таким последствиям, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера штрафа, если суд придет к выводу о наличии оснований для его взыскания в принципе.

В исковом заявлении не содержится обоснования заявленного размера морального вреда, однако с учетом обстоятельств данного дела на случай удовлетворения судом заявленных требований ответчик полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 5 000 рублей в пользу обоих истцов.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «РУСМОНТАЖ» ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Региональная страховая компания» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку в судебное заседание представителей третьих лиц: Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «РУСМОНТАЖ» ФИО3, ООО «Региональная страховая компания», ПАО Банк ВТБ 24 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истцов и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп.2 п.2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п.2 ч.1 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N294-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч.4 - 6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора участия в долевом строительстве № заключенного 01 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» «застройщик» и ФИО1, ФИО2 «участники долевого строительства», застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, площадью 73,01 кв.м., находящуюся на 17 этаже многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1). Договор подписан сторонами замечаний и дополнений к нему не было (л.д. 9-16).

Согласно п.3.1 договора № от 01.11.2016 года застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 11.05.2017 года (л.д. 9-16).

В соответствии с п.5.1, п.5.2 договора № от 01.11.2016 года цена договора составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. Уплата цены договора производится до 10 ноября 2016 года в следующем порядке: <данные изъяты> участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств; <данные изъяты> участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств представленных им Банком ВТБ 24. Оплата цены договора производится посредством расчетов по аккредитиву (л.д. 9-16).

Согласно п.6.2 договора № от 01.11.2016 года участники долевого строительства извещены о том, что застройщиком заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (л.д. 9-16).

Согласно приходного кассового ордера № от 01.11.2016 года ФИО1 внес на банковский счет ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно кредитного договора № от <***> года заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) «кредитор» и ФИО1 «заемщик», кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок кредита 182 месяца, под 11,4% годовых, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки. Договор приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки – правообладатель ООО Строительная компания «РусМонтаж», договор участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года, предмет ипотеки- квартира, площадью 73,01 кв.м, находящаяся на 17 этаже, по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору <данные изъяты> рублей (л.д.18-24).

Согласно Аккредитиву № от <***> года ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО СК «РусМонтаж» <данные изъяты> за квартиру по адресу: <адрес> (л.д.25).

Согласно справки Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж» от 10.11.2016 года о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года ФИО1, ФИО2 расчет по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года за квартиру №, проектной площадью 73,01 кв.м., находящуюся на 17 этаже многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями расположенного по адресу: <адрес> произведен полностью (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что приостановлено строительство жилого дома №1 в границах: <адрес>). Дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора обьект долевого строительства в установленный срок истцам ФИО1 и ФИО2 не передан. Указанные факты стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 12.04.2018 года требование А.Р.Х. к ООО «СК «РУСМОНТАЖ» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.08.2018); к процедуре банкротства ООО «СК «РУСМОНТАЖ» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.94-97).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 года по делу №А46-

7954/2017 постановлено: «Включить требование ФИО1, ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № общей (проектной) площадью 73,01 кв.м., расположенной на 17 этаже строящегося многоквартирного жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 220 000 рублей в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилых помещений.

Сумма, уплаченная участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2016 № составляет 2 220 000 рублей.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСМОНТАЖ» требование ФИО1, ФИО2 в размере неустойки 353 017 рублей» (л.д. 27-34).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 года в отношении ООО СК «РУСМОНТАЖ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.03.2019). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 года конкурсным управляющим ООО «СК «РУСМОНТАЖ» утвержден ФИО3.

Согласно выписке из Реестра требований о передаче жилых помещений на 05 октября 2018 года, в разделе 1 Требования кредиторов о передаче жилых помещений в отношении объектов строительства: жилые дома №№1,2,16 строительный адрес: жилой квартал в границах: <адрес>, под номером 33 указаны ФИО1, ФИО2. Основания возникновения требования кредитора – договор участия в долевом строительстве № от 01.11.16 года, объект строительства - квартира № общая площадь 73,01 кв.м., расположенная на 17 этаже в доме № 1 строительный адрес: <адрес>, сумма уплаченная кредитором застройщику – 2 220 000,00 рублей (л.д. 35).

Согласно договора страхования от 01.11.2016 года №Г заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» «страховщик» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «РусМонтаж», выгодоприобретателями являются ФИО1, ФИО2. Объект страхования- имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года. Объект долевого строительства-квартира №№ общая площадь 73,01 кв.м., расположенная на 17 этаже в доме №1 строительный адрес: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 11.05.2017 года. Страховая сумма 2 421 888 рублей 00 копеек, страховая премия 31 484 рубля 54 копейки. Страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований (л.д. 36).

Согласно справке от 01.11.2016 года выданной представителем ООО «Региональная страховая компания» оплата полиса №Г от 01.11.2016 года по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года произведена в полном объеме (л.д.41).

Судом установлено, что согласно договора о передаче страхового портфеля 22.06.2017 года ООО «Региональная страховая компания» произведена передача страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, ООО «ПРОМИНСТРАХ». Соответствующая информация размещена на официальном сайте ООО «ПРОМИНСТРАХ» (https://prominstrah.ru/news/prinvatie-straxovogo-portfelva-2/).

Согласно заявления о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года, ФИО1, ФИО2 в ООО «ПРОМИНСТАХ» было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года, с указанием что застройщик ООО Строительная компания «Рус Монтаж» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, до настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не введен, квартира в собственность ФИО1, ФИО2 не передана, чем нарушены права и законные интересы. Сумма заявленного убытка 2 220 000 рублей. Заявление отправлено 26.11.2018 года, получено адресатом 04.12.2018 года (л.д.38-40, 42)

Согласно письма ООО «ПРОМИНСТАХ» от 14.12.2018 года № ФИО1, ФИО2, ООО «ПРОМИНСТАХ» на заявление о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика №Г от 01.11.2016 года сообщило о необходимости предоставления документов: справки о размере ссудной задолженности по кредитному договору; письменного согласия Банка, в пользу которого наложено обременение, на прекращение договора долевого участия при получении страховой выплаты с указанием реквизитов счета для выплаты; оригинала, подписанного конкурсным управляющим, выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (л.д. 44).

Согласно заявления о приобщении документов из банка к заявлению о наступлении страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2016 года, ФИО1, ФИО2 в ООО «ПРОМИНСТАХ» были направлены следующие документы: справка о размере ссудной задолженности по кредитному договору от <***> №; письменное согласие Банка ВТБ (ПАО) на осуществление ФИО1, ФИО2 уступки права требования на оформление в собственность квартиры, находящейся в строящемся доме расположенном по строительному адресу: <адрес>, общая площадь 73,01 кв.м., на 17 этаже, в пользу третьих лиц; реквизиты счета для произведения выплаты со стороны страховой компании в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***> №. Заявление отправлено 25.12.2018 года, получено адресатом 10.01.2019 года (л.д. 45, 43).

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика от 05.08.2015 года срок рассмотрения заявлений граждан с момента их подачи составляет 10 календарных дней для ознакомления и принятия страхового акта с решением о выплате или отказе в выплате страхового возмещения (https://prominstrah.ru/wp-content/uploads/2018/06/doc 2 2018-2.pdf). Однако в установленный срок выплата страхового возмещения истцам не произведена.

В возражениях на исковое заявление, стороной ответчика заявленные исковые требования не признаны и указано, что истцы обязаны были представить выписку из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, а истцами выбрано получение имущества в натуре – жилое помещение, что не подразумевает выплату страхового возмещения и повлечет для истцов неосновательное обогащение.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора, к застройщику-банкроту.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу положений п.3 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд считает, что включение требований ФИО1 и ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений, само по себе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве являются несостоятельными неоснованными на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч.14 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 к ООО "ПРОМИНСТРАХ" перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» изложенные в возражении на исковое заявление о том, что факт вступления в силу договора страхования материалами дела не подтвержден, суд считает несостоятельными поскольку, оплата страховой премии подтверждается выдачей страховщиком полиса, а также принятием ООО "ПРОМИНСТРАХ" страхового портфеля ООО "Региональная страховая компания", в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того согласно п.9 ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N294-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку факт заключения договора страхования установлен в судебном заседании и ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» не оспаривается оснований полагать, что данный договор не вступил в силу у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствовали правовые основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 2 421 888 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям указанным п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку права истцов: ФИО1, ФИО2 как потребителей, ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» нарушены, страховое возмещение не выплачено с января 2019 года по настоящее время, суд полагает, что в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому истцу. Учитывая продолжительный срок неисполнения принятых на себя обязательств (более четырех месяцев) суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.

Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 ответчиком не произведена.

Ссылки ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны исходя из следующего:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку сумма неустойки (штрафа) в данном случае явно несоответствует последствиям нарушения прав и законных интересов истцов.

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, полагает необходимым снизить сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика, в два раза, то есть до 605 472 рублей (1 210 944/ 2).

При этом оснований для полного освобождения ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителей, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы представителя ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" изложенные в возражениях на исковое заявление о передаче дела по подсудности суд считает несостоятельными и несоответствующими действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно названной норме к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, статья 29 ГПК РФ предусматривает правила альтернативной подсудности

по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» того, что в карточке дела в ГАС «Правосудие» в качестве третьего лица указан конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «РУСМОНТАЖ» ФИО3 суд считает несостоятельными и не имеющими существенного значения для дела, поскольку ФИО3 на основании определения Арбитражного Суда Омской области от 15.02.2019 года является конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «РУСМОНТАЖ» представляет интересы указанной организации, а не частного лица.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» изложенные в возражении на исковое заявление того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО Банк ВТБ 24 как юридическое лицо прекратило свою деятельность 01.01.2018 года в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является другое юридическое лицо - Банк ВТБ (ПАО) в связи, с чем в качестве третьего лица подлежит привлечению именно Банк ВТБ (ПАО), а не ПАО Банк ВТБ 24 суд считает не имеющими существенного значения для дела, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы: ФИО1, ФИО2 предоставили суду доказательства того, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» не произвело выплату им страхового возмещения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» не предоставил суду доказательства того, что он произвел выплату страхового возмещения ФИО1 и ФИО2.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: сумму страхового возмещения в размере 2 421 888 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.); сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 605 472 рубля 00 копеек (шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов,

пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.333.20, 333.36 НК РФ, в случае если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе истцы – по искам связанным с нарушением прав

потребителей.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Доводы представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» изложенные в возражении на исковое заявление на то, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, когда цена иска превышает 1 млн. рублей, нормами НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины с суммы превышающей 1 млн. рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Цена иска в данном случае значительно превышает 1 млн. рублей, однако ответчик не располагает информацией о том, была ли истцами уплачена государственная пошлина при предъявлении искового заявления с суммы, превышающей 1 миллион рублей и проверено ли это обстоятельство судом при принятии иска к производству суда суд считает надуманными, поскольку при подаче иска в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 13 264 рубля 16 копеек, данное обстоятельство подтверждается чек-ордером № выданным 10.04.2019 года ПАО «Сбербанк России» (л.д.2).

Истцы уплатили государственную пошлину в уменьшенном размере, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

Суд считает необходимым государственную пошлину отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях: сумму страхового возмещения в размере 2 421 888 рублей 00 копеек (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 коп.); сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 605 472 рублей 00 копеек (шестьсот пять тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 коп.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 и ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля 16 копеек (тринадцать тысяч двести шестьдесят четыре рубля 16 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 072 рубля 64 копейки (десять тысяч семьдесят два рубля 64 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья А.В. Тарновский