Решение № 2-107/2018 2-107/2018(2-3662/2017;)~М-3080/2017 2-3662/2017 М-3080/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-107/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-..- дата

Истринский городской суд -..-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-107/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра по -..-, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - Управление Росреестра по -..-, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что дата умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -..-. Истец ФИО1 является племянником и единственным наследником ФИО3, умершей дата. Однако, как указал истец, незадолго до смерти на основе договора купли-продажи от дата ФИО3 продала ответчику ФИО2 в собственность указанные жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-. По мнению истца, данный договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 должен быть признан не действительным, т.к. ФИО3 страдала энцефалопатией, с ФИО3, был затруднен контакт, к тому в течение более года до своей смерти ФИО3 находилась в депрессивном состоянии, желала своей скорейшей смерти. По мнению истца, при заключении с ФИО2 договора купли-продажи от дата ФИО3, умершая дата, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также, по мнению истца, при заключении с ФИО2 договора купли-продажи от дата ФИО3, умершая дата, не подписывала лично указанный договор купли-продажи от дата. Кроме того, ФИО1 указал, что договор купли-продажи от дата был заключен ФИО3, умершей дата, на крайне невыгодных для продавца условиях и вследствие стечения тяжелых для продавца обстоятельств, чем другая сторона - ФИО2, воспользовалась, на что, по мнению истца, указывает заниженная стоимость продаваемых объектов недвижимости, а также отсутствует факт передачи денежных средств от покупателя ФИО2 в пользу продавца ФИО3, умершей дата. Следовательно, как указал истец ФИО1, указанный договор купли-продажи от дата является для ФИО3, умершей дата, кабальной сделкой и должен быть признан судом недействительным. Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что договор купли-продажи от дата является для ФИО3, умершей дата, также и мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства за приобретение недвижимого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: -..-, со стороны покупателя ФИО2 фактически не передавались. В судебном заседании ФИО1 и его представитель - ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указав, дата умерла ФИО3, которая имела в собственности жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-, после смерти близких родственников ФИО3 проживала одна, уход за ФИО3 осуществляла ФИО6 - жена ответчика ФИО2 Как также указал ответчик, племянник ФИО1 находился в конфликтных отношениях с ФИО3, не ухаживал за ней. Как также пояснил ответчик, после рождения у ФИО6 и ФИО2 ребенка в марте дата года ФИО3 предложила ФИО6 купить у нее жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-, но поскольку ФИО6 (жена ответчика) являлась гражданином Республики Армения, было принято решение, что имущество будет оформлено на имя ответчика ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, на основе договора купли-продажи от дата ФИО3 продала ответчику ФИО2 в собственность указанные жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-. Кроме того, как также указал ответчик, после заключения указанного договора купли-продажи от дата ФИО3 выдала также ответчику ФИО2 доверенность от дата на оформление и государственную регистрацию сделки купли-продажи. Впоследствии датой дата в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 была госпитализирована в больницу -..-, а затем дата ФИО3 умерла. Как указал ответчик, после смерти ФИО3, умершей дата, ответчик ФИО2 вместе с семьей въехал в жилой дом по адресу: -..-, проживает в нем, ухаживает за земельными участками и несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества. Представитель ФИО2 - ФИО5 пояснил суду, что договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен по инициативе ФИО3, которая понимала значение своих действий и лично подписывала данный договор, денежные средства реально были переданы ФИО3, а также сделка не может быть признана кабальной. В связи с чем, представитель ФИО2 - ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по -..- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу определения Конституционного Суда РФ от дата №-О установлен конституционно-правовой смысл, согласно которому ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в суд доказательств следует следующее.

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д.11) ФИО3 умерла дата.

Согласно свидетельствам о рождении (т.1 л.д.12-14,16-17) и справке о заключении брака (т.1 л.д.15) истец ФИО1 является племянником ФИО3, умершей дата.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от дата (т.1 л.д.22) ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (т.1 л.д.18-20) ФИО3, умершая дата, имела в собственности земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Согласно договору купли-продажи от дата (т.1 л.д.54-58) ФИО3 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-, а ФИО2 уплатил ФИО3 за покупку недвижимого имущества денежные средства в размере 1150000 руб. 00 коп.

Согласно доверенности № от дата (т.1 л.д.60) ФИО3 предоставляла ФИО2 право провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..- указанная доверенность удостоверена и.о.нотариуса ФИО8, номер в реестре №.

Согласно делу правоустанавливающих документов (т.1 л.д.50-70) договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 прошел государственную регистрацию, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости от дата №, отдата №, от дата №.

Согласно карте стационарного больного на имя ФИО3, представленного в судебном заседании, следует, что ФИО3 была госпитализирована датой дата в больницу -..-, состояние среднее тяжелое, затем датой дата ФИО3 переведена в отделение реанимации, где умерла дата.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского от дата №/з (т.2 л.д.136-140) следует, что у ФИО3 имелось психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием мозга, что привело к формированию дициркуляторной энцефалопатии и к развитию астенической симптоматики в виде слабости, головных болей, головокружения, сочетавшихся с явлениями эмоциональной лабильности, плаксивостью, раздражительностью, однако данное заболевание не сопровождалось продуктивной психопатологической симптоматикой, помрачением сознания, при подписании договора купли-продажи от дата ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (филиал по -..-) от дата № (т.2 л.д.143-147) рукописная подпись «Чижкова Людмила Яковлевна» и подпись от ее имени выполнены самой ФИО3 под влиянием возрастных изменений организма, отягощенными сопутствующими заболеваниями.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (филиал по -..-) от дата №, представленной в судебном заседании, в договоре купли-продажи от дата вначале был напечатан текст документа, а затем выполнены рукописные записи «Чижкова Людмила Яковлевна» и подпись от ее имени, рукописные записи «Чижкова Людмила Яковлевна» и подпись от ее имени выполнены без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Оценивая представленные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях (разъяснения содержатся в определении Верховного Суда РФ от дата №).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 пояснил суду, что проект договора купли-продажи был подготовлен помощником нотариуса, которой через ФИО6 (жену ответчика ФИО2) ФИО3 передала паспорт и документы на дом, затем дата помощник нотариуса подготовила проект договора и сообщила, что договор можно подписать в домашних условиях в одном экземпляре и приехать в нотариальную палату для его удостоверения, но обязательно присутствие самого продавца со всеми документами. Как также пояснил представитель ответчика, проект договора был передан ФИО3 для ознакомления, а также вернули ей все документы, затем датой дата ФИО6 (жена ответчика ФИО2) пришла к ФИО3, которая подписала договора, и в этот же день ФИО3 были получены денежные средства за приобретенное имущество (протокол судебного заседания от дата - т.1 л.д.160-162).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (жена ответчика ФИО2) дала аналогичные показания, показав, что ФИО3 находилась в конфликтных отношениях со своим племянником ФИО1, который не хотел за ней ухаживать, что ФИО3 предложила ей, ФИО6, после рождения у свидетеля третьего ребенка купить жилой дом и земельный участок, что поскольку муж - ответчик ФИО2 является гражданином Российской Федерации, то было решено оформить сделку на имя ФИО2, что свидетель ФИО6 ездила в Истру к нотариусу для консультации, «помощник нотариуса посоветовал, проконсультировал, что эти документы по купли-продажи дома, договор можете сами оформить, подписать, а потом все вместе приедете. Помощник нотариуса сказал, что привозите документы на дом, паспорта, мы подготовим договор купли-продажи, потом все вместе приедете к нотариусу и заверите». Также свидетель ФИО6 показала, что дата ФИО3 передала ей, свидетелю ФИО6, документы на дом и паспорт, и в тот же день помощник нотариуса передал свидетелю ФИО6 проект договора купли-продажи. Этот проект договора купли-продажи датой дата свидетель ФИО6 передала ФИО3, «чтобы она прочла всё это. Она (т.е. ФИО3) сказала «оставь документы у меня, я прочту и когда подпишу, я позову тебя». Затем свидетель ФИО6 лично привезла ФИО3 деньги за приобретаемый жилой дом и земельный участок и лично отдала их ФИО3 Как показала свидетель ФИО6, ФИО3 «пересчитала эти деньги. После получения денег она мне отдала документы, подписанный уже ею договор купли-продажи, и сказала «когда вам удобно поедем в Истру и у нотариуса заверим», но в этот день – дата, поездка в Истру для удостоверения у нотариуса договора купли-продажи не состоялась, у свидетеля ФИО6 болел ребенок, а затем уже заболела сама ФИО3 Также свидетель ФИО6 показала, что датой дата ФИО2 вместе с ФИО3 поехали к нотариусу, чтобы нотариально удостоверить договор купли-продажи от дата, также поехала и ФИО6, но нотариус был в отпуске, поэтому они – ФИО2 и ФИО3 обратились к другому нотариусу, который удостоверил доверенность от имени ФИО3, которой она поручала ФИО2 совершить все действия для купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельных участков, и затем на следующий день – дата, ФИО2 сдал договор купли-продажи на государственную регистрацию (протокол судебного заседания от дата - т.1 л.д.205-206).

Из указанных пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик ФИО2 лично с ФИО3, умершей дата, не общался, переговоры по поводу заключения договора купли-продажи, в том числе определения стоимости продаваемого недвижимого имущества не обсуждал, виделся с ФИО3 только датой дата, когда в Истре ФИО3 составила доверенность на имя ФИО2 совершить все действия для купли-продажи принадлежащего ей жилого дома и земельных участков.

Между тем, суд находит, что версия событий, повлекшее заключения спорного договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2, изложенного представителем ответчика и в показаниях свидетеля ФИО6, имеет внутренние противоречия и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд критически относится к изложенной версии ответчика по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО6 обратилась к нотариусу для подготовки проекта договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 данный проект договора по версии ответчика был передан ФИО6 для передачи ФИО3 для его подписания в домашних условиях, а затем, как пояснил представитель ответчика и дала показания свидетель ФИО6, после подписания договора купли-продажи ФИО3 в домашних условиях стороны (ФИО3 и ФИО2) должны быть поехать к нотариусу, который должен быть заверить уже подписанный договор купли-продажи.

Однако данный порядок нотариального заверения сделки прямо противоречит ч.1 ст.44 Основ законодательства РФ от дата № «О нотариате», где предусмотрено, что стороны в присутствии нотариуса подписывают договор, подлежащий нотариальному заверению, при этом для подписания нотариус обязан зачитать проект договора в слух.

Кроме того, версия заключения договора купли-продажи, изложенная ответчиком имеет также следующее противоречие.

Из показаний ФИО6 следует, что проект договора купли-продажи был передан ФИО6 датой дата, затем датой дата проект договора был передан ФИО3 для прочтения, и датой дата подписанный ФИО3 договор был возвращен ФИО6

Между тем, дата заключения спорного договора купли-продажи – дата – была проставлена сразу путем распечатки текста договора, т.е. проект договора купли-продажи в плане указания даты составлен именно с такой календарной даты, что при подготовке проекта лицо, составлявший проект договора – со слов свидетеля ФИО6, «помощник нотариуса Светлана», передавшая договор дата, знала, что договор будет подписан именно дата. Однако в соответствии с подп.2 п.2 Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата (утв. приказом Министерства юстиции РФ от дата №) датой сделки считается дата ее нотариального удостоверения и внесения в реестр нотариуса, тогда как из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в день дата, которым датирован договор купли-продажи, стороны по сделке – ФИО3 и ФИО2, не собирались ехать к нотариусу для удостоверения спорного договора купли-продажи.

Также суд критически относится к версии, что ФИО3, получив договор купли-продажи, могла его самостоятельно прочитать.

Из показаний свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.200-204) и ФИО10 (протокол судебного заседания от дата – т.2 л.д.5) – участковых врачей-терапевтов, следует, что у ФИО3 было ослаблено зрение, что также подтверждается записями медицинской карты ООО «МЦ «Парацельс», где отличается развитие катаракты на глазах и регулярное обращение ФИО3 к врачу-офтальмологу (т.1 л.д.125-136).

Кроме того, заключением судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.136-140) установлено, наличие у ФИО3 психического расстройства, хотя и не исключающего возможности осознавать собственные действия, но влекущее постоянное раздражительность, плаксивость, эмоциональную лабильность.

Из показаний свидетеля ФИО11 – врача ООО «МЦ «Парацельс» (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.196?200), следует, что при медицинском осмотре датой дата пациент ФИО3 была недоступна для контакта, от дальнейшего лечения отказывалась, что также было отражено в медицинской карте на имя ФИО3 (т.1 л.д.137-138).

Также из пояснений истца ФИО1 следует, что с мая дата года общее состояние ФИО3 ухудшилось (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.107-109).

Данные обстоятельства, в частности, подтверждается дневниковыми записями ФИО3, которые прекращаются с марта 2017 года (т.2 л.д.39-92).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8, исполняющий обязанности нотариуса и удостоверявший доверенность от дата, показал, что он зачитывал доверенность вслух для ФИО3, при этом свидетель не помнит надевала ли ФИО3 очки, чтобы прочитать доверенность самостоятельно (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.166-167).

Таким образом, из указанных доказательств, что ФИО3, имеющая ослабленное зрение вследствие катаракты, страдающая психиатрическим расстройством, влекшим раздражительность, плаксивость, эмоциональную лабильность, могла воспринять юридический текст только, если этот текст был бы зачитан ФИО3 вслух третьим лицом.

Между тем, свидетель ФИО6, которая именно и обсуждала с ФИО3 заключение спорного договора купли-продажи и его существенные условия, русским языком владеет плохо, поскольку допрашивалась судом с помощью переводчика (протокол судебного заседания от 08-дата – т.1 л.д.204).

Таким образом, суд рассматривает в целом версию ответчика, относительно заключения договора купли-продажи от дата, которая была изложена представителем ответчика и свидетелем ФИО6 как данную с целью ввести суд в заблуждение. В связи с чем, суд оценивает данную версию как недостоверную.

Кроме того, версия ответчика, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 был заключен датой дата, а затем ФИО3 у нотариуса составила доверенность на представителя ФИО2 датой дата, опровергается следующими обстоятельствами.

Договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 составлен в виде простой письменной сделки, которая была зарегистрирована путем подачи заявления в МФЦ -..-, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (расписка на получение документов на государственную регистрацию от дата – т.1 л.д.52).

Из материалов дела также следует, что датой дата и.о.нотариусом ФИО8 была нотариально удостоверена доверенность от имени ФИО3 на представителя ФИО2 на право государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Допрошенный в судебном заседании и.о.нотариуса ФИО8 показал, что ФИО3 не могла войти в нотариальную контору, так как плохо ходила, не могла прочитать доверенность, и он, и.о.нотариуса ФИО8, зачитал текст доверенности вслух, разъяснил последствия подписания доверенности, убедился что ФИО3 имеет желания выдать только доверенность с правом государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, только после указанных действий и.о.нотариуса ФИО8 заверил доверенность (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.166?167).

Из показаний ФИО6 следует, что датой дата ФИО3 и ФИО2 поехали в -..- для удостоверения договора купли-продажи у нотариуса (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.215). Между тем, и.о.нотариуса ФИО8 показал, что ФИО3 хотела составить только доверенность, разговор о подписании договора купли-продажи не велся, и для нотариального удостоверения договора купли-продажи требуется большое количество документов, включая проверку психического состояния сторон по сделке, а также совершения нотариусом большого объема действий для удостоверения договора купли-продажи. Но как показал и.о.нотариуса ФИО8, ФИО3 хотела составить только доверенность (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.166-167).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к моменту нотариального удостоверения доверенности от дата договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 был уже подписан, и затем сдан датой дата на государственную регистрацию путем подачи заявления в МФЦ -..- (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.216).

Из показаний и.о.нотариуса ФИО8 следует, что удостоверение доверенности от дата от имени ФИО3 происходило во дворе нотариальной конторы, так как ФИО3 по состоянию здоровья не могла войти в нотариальную контору (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.166-167). Данная нотариальная контора располагается по адресу: -..-, тогда как МФЦ -..- располагается по адресу: -..- Расстояние между указанными зданиями составляет 100-150 метров.

На вопрос суда, по какой причине ФИО3 и ФИО2, уже подписав договор купли-продажи от дата, не сдали данный договор оформленный в виде простой письменной сделки в МФЦ -..-, и это было сделано позднее, когда ФИО3 уже находилась в больнице, представитель ответчика, а также свидетель ФИО6 фактически отказались отвечать на данный вопрос суда (протокол судебного заседания дата – т.1 л.д.216,217).

Показания свидетеля ФИО6, что договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 был сдан на государственную регистрацию датой дата, является недостоверным, так как опровергаются заявлением о государственной регистрации данного договора, который имеется в материалах дела правоустанавливающих документов, указанное заявление датировано дата в 10:21 (расписка на получение документов на государственную регистрацию от дата – т.1 л.д.52).

Таким образом, из указанных доказательств суд приходит к выводу, что на дату заверения нотариусом доверенности от дата от имени ФИО3 спорный договор купли-продажи, датированный дата, между ФИО3 и ФИО2 еще не был подписан фактически.

Указанное обстоятельство подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.143-147), договор купли-продажи от дата был подписан ФИО3 лично, однако с изменениями почерка вследствие старческих заболеваний. При этом согласно определению -..- городского суда -..- от дата о назначении экспертизы (т.2 л.д.116-120) и собственно заключению почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.143-147) следует, что доверенность от дата являлось образцом почерка ФИО3 для проведения экспертного исследования в отношении договора купли-продажи от дата.

Следовательно, изменение почерка ФИО3, которое отмечено в судебной почерковедческой экспертизе (т.2 л.д.143-147) при подписании спорного договора купли-продажи, датированного дата, произошло после составления доверенности от дата.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.136-140) следует, что дата ФИО3 при госпитализации в больницу -..- по состоянию здоровья не могла писать и подписывать от своего имени. Также в заключении судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.136-140) отмечено, что в договоре купли-продажи от дата ФИО3 при написании собственных фамилии, имени и отчества пропускаются буквы.

Между тем, из анализа доверенности от дата (т.1 л.д.60-оборот) следует, что собственные фамилия, имя и отчество написано ФИО3 разборчивым почерком. Из показаний и.о.нотариуса ФИО8 следует, что у него не возникло сомнений в правильности исполнения ФИО3 подписи в доверенности (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.166-167).

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата был подписан ФИО3 лично, но при значительном ухудшении здоровья, после составления и подписания доверенности от дата.

Кроме того, обстоятельства, что договор купли-продажи от дата был подписан позднее указанной в договоре даты и позднее составления доверенности дата подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6

Так свидетель ФИО6 показала суду, что оформляя доверенность от дата, ФИО3 сказала помощнику нотариуса «можно ли оформить документ, чтобы она сама лично не поехала в дальнейшем оформлять документы» (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.215).

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что после того, как ФИО3 была госпитализирована в больницу -..-, датой дата она, ФИО6 совместно с истцом ФИО1 собирала личные вещи для ФИО3 в больницу, тогда ФИО6 сказала ФИО1, что ФИО3 хочет оставить жилой дом и участок на имя ФИО6, при этом показав ФИО1 доверенность, и только дата ФИО6 сказала, что у нее есть договор, по которому ФИО3 оставила жилой дом семье ФИО6 (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.209,217).

Истец ФИО1 подтвердил данный разговор с ФИО6, указав, что ФИО6 показала ему нотариально удостоверенную доверенность, на что он, ФИО1 ответил, что по доверенности право собственности не передается и со смертью лица, давшего доверенность, она утрачивает юридическую силу (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.218).

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что только дата ФИО6 сказала, что у нее есть договор, по которому ФИО3 оставила жилой дом семье ФИО6 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.209).

Из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, датированный дата, был составлен позднее даты нотариального удостоверения доверенности от дата и после госпитализации датой дата ФИО3 в больницу -..-.

Относительно заключения фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что договор купли-продажи от дата был составлен позднее даты нотариального удостоверения доверенности от дата и после госпитализации датой дата ФИО3 в больницу -..-.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.136-140) следует, что ФИО3 при госпитализации в больницу -..- жаловалась на отдышку, отеки, утомляемость, перебои в сердце, в связи с тяжестью состояния не могла самостоятельно подписать необходимые документы, в отделении ночь провела сидя, мочилась под себя. Отмечены пролежни в ягодицах, у нее был снижен аппетит, воду практически не пила, нуждалась в постороннем уходе, общее состояние оценивалась как средней тяжести.

Из показаний ФИО1 следует, что в больнице -..- ФИО3 была помещена в отдельную палату, как пояснил истец – «накануне была женщина, которая находилась с ней (т.е. с ФИО3) в палате, на следующий день ее отселили» (протокол судебного заседания от т.к. дата – т.1 л.д.108). ФИО1 приезжал к ФИО3 в больницу датами дата и дата, но дата он, ФИО1, в больницу не поехал, т.к. ФИО6, которую он, ФИО1, нанимал, чтобы она ухаживала за ФИО3 дома, попросила его не ездить к ФИО3, т.к. после этого ФИО3 просится домой и врачам сложно ее успокаивать. ФИО1 подтвердил, что действительно при посещении ФИО3 в больнице она постоянно просилась домой (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.164).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она, ФИО6 навещала в больнице ФИО3 каждый день, датой дата врачи сказали, что излечение ФИО3 невозможно, и врачи могут только ослабить боль, которая может продолжиться длительное время (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.216).

Согласно медицинской карте стационарного больного на имя ФИО3 в больнице -..-, отмечается общее улучшение состояния здоровья, первый кризис, потребовавший усиленной терапии был отмечен в ночь с дата на дата, затем дата ФИО3 была переведена в отделение реанимации, где скончалась датой дата.

Между тем согласно копии дела правоустанавливающих документов (расписка на получение документов на государственную регистрацию от дата – т.1 л.д.52) датой дата утром в 10:21 ответчик ФИО2 сдал на государственную регистрацию договор купли-продажи от дата, по которому приобретал в собственность жилой дом и земельные участки по адресу: -..-.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место следующая хронология событий, при которых фактически был заключен договор купли-продажи от дата, а именно – датой дата ФИО3 была госпитализировала в больницу -..-; датой дата ФИО6 и ФИО1 собирали личные вещи для ФИО3 в больницу, когда ФИО6 сказала ФИО1, что ФИО3 «отписала» дом и участок ее семье, показав доверенность от дата, но ФИО1 ответил, что доверенность не порождает переход права собственности и утрачивает юридическую силу с момента смерти доверителя; датой дата врачи в больнице г.Дедовск сказали, что излечение ФИО3 невозможно, и врачи могут только ослабить боль, которая может продолжиться длительное время, о чем узнала и свидетель ФИО6, попросив в тот же день ФИО1 не навещать ФИО3 в больнице на следующий день; по всей видимости, на следующий день – дата, когда согласно медицинской карте было отмечено улучшение состояние здоровья ФИО3, учитывая, что ФИО3 была помещена в отдельную палату, ФИО6 дала ФИО3 подписать договор купли-продажи, который был датирован «задним числом» – дата, и ФИО3 данный договор был подписан, что объясняет вывод судебной почерковедческой экспертизы, что спорный договор купли-продажи был подписан ФИО3 лично, но с изменениями почерка вследствие старческих заболеваний, и как отмечено в заключении судебной психиатрической экспертизы – в договоре купли-продажи от дата ФИО3 при написании собственных фамилии, имени и отчества пропускаются буквы; затем дата утром ответчик ФИО2 сдал на государственную регистрацию договор купли-продажи от дата.

Одновременно на вопрос суда, свидетель ФИО6 пояснила, что до окончания регистрации договора купли-продажи от дата она, ФИО6, не говорила ФИО1 о сдаче на регистрацию договора купли-продажи, т.к., как следует из показаний ФИО6, «ФИО3 не захотела» (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.213,217).

При этом суд учитывает, что между ФИО3, умершей дата, и ФИО6 сложились личностные доверительные отношения, поскольку ФИО6 помогала ухаживать ФИО3 за ее мужем Александром до его смерти, а затем ухаживала за самой ФИО3, что подтверждается пояснениями истца ФИО1 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.107-111) и показаниями свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.204-205). Из пояснений свидетеля ФИО1 также следует, что ФИО6 помогала ему, ФИО1, в организации похорон ФИО3, т.к. готовила поминальный стол (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.163), что также подтверждает доверительный характер между ФИО3 и ФИО6

В силу требований ч.1 ст.454 ГК РФ покупатель обязан оплатить продавцу приобретаемое имущество для исполнения договора купли-продажи.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 обязанность оплатить приобретаемое недвижимое имущество не была исполнена покупателем. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно условиям договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.53-58) денежные средства за продаваемое недвижимое имущество были получены ФИО3 от ФИО2 до подписания договора купли-продажи (т.1 л.д.56).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что датой дата свидетель ФИО6 лично привезла ФИО3 деньги за приобретаемый жилой дом и земельный участок и лично отдала их ФИО3 Также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в семье ФИО2 и ФИО6 «было 700000 рублей, мы сами накопили. Нехватающую сумму муж занял у своего двоюродного брата. Было 5 пачек по 200000 рублей пятитысячными купюрами. 1100000 рублей были пятитысячными купюрами, остальные по 50000 рублей тысячными купюрами», указанные денежные средства ФИО6 передала ФИО3, после чего ФИО3 при свидетеле ФИО6 «пересчитала эти деньги» (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.206).

Между тем из пояснений истца ФИО1 следует, что уже с мая 2017 года у ФИО3 закончились личные сбережения протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.109; протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.164). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО3 в Сбербанке России (т.2 л.д.127-130), из которой следует, что объем накоплений составлял: на дату дата – в размере 16216 руб. 00 коп., на дату дата – в размере 16594 руб. 00 коп., на дату дата – в размере 18258 руб. 00 коп.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО6 следует, что до госпитализации в больницу -..- ФИО3 самостоятельно передвигалась с трудом (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.109; протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.209-210,222-223), из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июле дата ФИО3 дом не покидала, только дата ее возили к нотариусу и в клинику (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.210), что, как считает суд, исключает возможность наличия у ФИО3 банковского вклада на полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства.

Также из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует, что они оба – и ФИО1, и ФИО6 – знали, где ФИО3 хранит дома документы и вещи, но денежных средств полученных ФИО3 от продажи жилого дома и земельного участка не обнаружили ни ФИО1 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.218), ни ФИО6 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что расписка о получении за продажу жилого дома и земельного участка денежных средств со стороны ФИО3 не составлялась (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.219).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено иных доказательств, которые подтверждали достоверность указания в договоре купли-продажи от дата об уплате ФИО3 денежных средств со стороны ФИО2 за продажу жилого дома и земельного участка.

Тем более, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что покупатель – ответчик ФИО2 лично денежные средства ФИО3 не передавал (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.206,214), а собственные показания свидетеля ФИО6 о том, в каких купюрах свидетель ФИО6 передавал ФИО3 денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка, носят противоречивый характер, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 были переданы «5 пачек по 200000 рублей пятитысячными купюрами,.. . остальные по 50000 рублей тысячными купюрами» – это составляет денежную сумму в размере 1050000 руб., тогда как стоимость продаваемого недвижимого имущества согласно договору купли-продажи от дата составляет сумму в размере 1150000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи, датированный дата, был фактически подписан ФИО3 после госпитализации в больницу -..-, по всей видимости – дата, когда состояние ФИО3 оставалось стабильно средне тяжелым с незначительными улучшениями, которая находилась под присмотром врачей, за ФИО3 ухаживала специально нанятая сиделка, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.164; протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.208), что, по мнению суда, исключает возможность передачи денежных средств ФИО3 при подписании спорного договора купли-продажи в больнице -..-.

Также суд считает, что указанные обстоятельства исключали возможность написания ФИО3 расписки о получении денежных средств, поскольку, как показала свидетель ФИО9, участковый врач-терапевт, в июле дата года ФИО3 писала недолго и небыстро (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.203). При этом, как установлено судом, после госпитализации в больницу -..- медицинское состояние ФИО3 оставалось средне тяжелым, при подписании договора почерк был изменен вследствие старческих заболеваний, в написании собственной фамилии, имени и отчества ФИО3, страдавшей к тому же психическим расстройством, пропускались буквы. В таких условиях свидетелю ФИО6 требовалось, чтобы ФИО3 только подписала договор купли-продажи с условием о передаче денежных средств до подписания договора, что юридически оформляло совершенную сделку без правовых последствий для ФИО3, излечение которой было невозможно, о чем знала свидетель ФИО6, в дальнейшем ФИО3 была помещена в реанимацию датой дата, где умерла дата.

Кроме того, суд считает, что, исходя из представленных суду доказательств, у ответчика ФИО2 отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи, датированному дата.

Из пояснений представителя ответчика следует, что за период с дата года по дата год со счетов в Сбербанке ответчиком было снято и отложено 356200 руб., что дата ответчик получил в АО «Генбанк» денежные средства в размере 76616 руб., что за месяц до заключения договора купли-продажи, т.е. дата ответчиком было продано недвижимое имущество в -..- на сумму 8000 долларов США, «это примерно 464000 руб.», оставшаяся сумма была взята в долг у близких родственников (протокол судебного заседания от дата).

Однако суд критически относится к указанным пояснениям представителя ответчика по следующим основаниям.

Из представленных суду документов (справка о продаже от дата) следует, что ответчик ФИО2 действительно продал в Армении земельный участок за 8000 долларов США, однако суду не представлено доказательств перевода указанной денежной суммы в Российскую Федерацию и их обмена на российские рубли, учитывая, что из показаний свидетеля ФИО6 денежные средства ФИО3 за продажу жилого дома и земельного участка передавались в российских рублях.

Представленная ответчиком банковская выписка по счету Сбербанка (т.1 л.д.149-151) также, по мнению суду, не подтверждает факт накопления ответчиком денежных средств в размере 356200 руб. 00 коп., поскольку как следует из данной выписки за период с дата по дата год ответчиком ФИО2 совершались мелкие бытовые сделки, крупные денежные накопления на данном счете Сбербанка отсутствуют. Фактически представителем ответчика было суммировано общее сальдо расходов по банковской карте Сбербанка за период с дата по дата год, что не подтверждает факт накопления указанной денежной суммы на данном банковском счете.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи земельного участка в -..-, ФИО2 намеревался потратить на газификацию принадлежащего ему жилого помещения в -..-, где ФИО2 проживал с женой ФИО6 и тремя детьми (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.162).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи, датированного дата между ФИО3 и ФИО2 обязанность оплатить приобретаемое недвижимое имущество не была исполнена покупателем, денежные средства за приобретение жилого дома и земельного участка от покупателя ФИО2 в пользу продавца ФИО3 в размере 1150000 руб. 00 коп. фактически не уплачивались.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 обратил денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 от продажи жилого дома и земельного участка в свою, ФИО1, пользу (протокол судебного заседания от дата). Из показаний ФИО1 следует, что после госпитализации ФИО3 в больницу -..- он, ФИО1, несколько раз был в спорном жилом доме вместе со свидетелем ФИО6, при этом просил ее найти документы для оформления наследства, ряд документов, в том числе дневниковые записи ФИО3, были переданы истцу свидетелем ФИО6, после похорон он, ФИО1, ухал в санаторий (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.110; протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.218). Свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО1 был в спорном жилом доме после смерти ФИО3 несколько раз, денег не нашел, потом ФИО1 уехал (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.214-215,218). Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что после похорон ФИО3 в сентябре дата года семья ФИО2 и ФИО6 въехала для проживания в жилой дома, в котором ранее проживала ФИО3 (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.214). Следовательно, суд считает, что доводы представителя ответчика, что ФИО1 обратил денежные средства в свою пользу опровергаются показаниями свидетеля Ф.Л.ГБ.

Как установлено судом, после смерти близких родственников (мужа и дочери) ФИО3 проживала одна, находилась в депрессивном состоянии, желала для себя скорейшей смерти – указанные обстоятельства подтверждаются дневниковыми записями за период дата годы, запиской «автаназия – укол» (т.2 л.д.39-92). Также из дневниковых записей за период дата годы следует, что ФИО3 не хотела госпитализироваться в больницу, т.к. желала себе скорейшей смерти, и утратила интерес к материальным ценностям (т.2 л.д.63,67-71,80-84).

Из показаний свидетеля ФИО11 – врача ООО «МЦ «Парацельс» (протокол судебного заседания от 08.-дата – т.1 л.д.196?200), следует, что при медицинском осмотре датой дата пациент ФИО3 была недоступна для контакта, от дальнейшего лечения отказывалась, что также было отражено в медицинской карте на имя ФИО3 (т.1 л.д.137-138).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в последний период жизни после смерти близких родственников (мужа и дочери) ФИО3, находясь в депрессивном состоянии, утратила интерес к материальным ценностям, желала для себя скорейшей смерти.

При этом, суд считает, что свидетель ФИО6 знала о таком душевном состоянии ФИО3 в последний период ее жизни, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля показала, что ФИО3 отказывалась, когда ФИО6 предлагала вызвать скорую помощь и ехать в больницу (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.207), а также свидетель ФИО6 показала, что ФИО3 знала, что кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка значительно превышала стоимость, указанную в спорном договоре купли-продажи, но ФИО3 уже было все равно (протокол судебного заседания от дата – т.1 л.д.217).

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ договор купли-продажи, датированный дата, между ФИО3 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельных участков по адресу: -..-, является кабальной сделкой, т.е. был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств для продавца ФИО3, которая находилась в депрессивном состоянии, желала себе скорейшей смерти, была госпитализирована в больницу -..-, чем другая сторона – покупатель ФИО2 воспользовался, при этом не уплатив продавцы стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Данный вывод суда основывается на следующих установленных обстоятельствах.

Суд установил, что спорный договор купли-продажи, датированный дата, был фактически подписан ФИО3 после госпитализации в больницу -..-, по всей видимости – дата, когда состояние ФИО3 оставалось стабильно средне тяжелым с незначительными улучшениями, и впоследствии дата ФИО3 была помещена в отделение реанимации, где скончалась датой дата.

Суд установил, при заключении спорного договора купли-продажи, датированного дата между ФИО3 и ФИО2 обязанность оплатить приобретаемое недвижимое имущество не была исполнена покупателем, денежные средства за приобретение жилого дома и земельного участка от покупателя ФИО2 в пользу продавца ФИО3 в размере 1150000 руб. 00 коп. фактически не уплачивались.

Суд установил, что у ответчика ФИО2 отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи, датированному дата.

Суд установил, что в последний период жизни после смерти близких родственников (мужа и дочери) ФИО3, находясь в депрессивном состоянии, утратила интерес к материальным ценностям, желала для себя скорейшей смерти, а свидетель ФИО6, которая, находясь в доверительных отношениях, именно и обсуждала с ФИО3 возможность заключения договора купли-продажи, знала о депрессивном состоянии ФИО3 и о ее желании умереть в скорейшее время.

Суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи, датированного дата, но фактически подписанного, когда ФИО3 была госпитализирована в больнице -..-, для продавца ФИО3. умершей дата, какие-либо правовые последствия – в виде получения денежных средств за продаваемое имущество, проживание в спорном жилом доме – не наступали и не могли наступить исходя из медицинского состояния ФИО3 и ее смерти, о чем знала свидетель ФИО6, которая фактически совершала сделку от имени своего мужа – ответчика ФИО2, стремясь подписать у ФИО3 спорный договор купли-продажи до момента возможной смерти ФИО3, о чем свидетеля ФИО6 предупредили врачи в больнице. Также суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, который в суд для дачи пояснений не явился, фактически в указанной сделке выступал только с целью упрощения государственной регистрации данной сделки, на что указали представитель ответчика и свидетель ФИО6

Также обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика, и которое изложено в показаниях свидетеля ФИО6, что ФИО3 хотела продать жилой дом и земельный участок в пользу свидетеля ФИО6, но на семейном совете было принято решение оформить сделку на ФИО2, т.к. он имел российское гражданство, хотя лично с ФИО3, как установлено судом, не общался, суд оценивает как введение продавца ФИО3 в заблуждение относительно правовых последствий по сделке, что в тоже время не исключает кабальность совершенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, датированного дата, между ФИО3 и ФИО2, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 был заинтересован в скорейшем оформлении данной кабальной для ФИО3 сделки, проведение которой осуществляла его жена – свидетель ФИО6, и способствовал этому, подав лично заявление на государственную регистрацию спорного договора купли-продажи, датированного дата.

Также оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с ст.167 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О договор купли-продажи, датированный дата, между ФИО3 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельных участков по адресу: -..-, является сделкой, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.е. ничтожной сделкой, поскольку данный договор был совершен со стороны ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО6 (жены ответчика) с целью получить безвозмездно недвижимое имущество у умирающего продавца – ФИО3, с целью вывода спорного недвижимого имущества из наследственной массы, о чем, как установлено судом, ответчик ФИО2 и свидетель ФИО6 (жены ответчика) знали и сознательно допускали данные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № по адресу: -..-, запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата №, отдата №, от дата №, должен быть признан недействительной сделкой в силу кабальности данного договора и в силу того, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ суд считает, что в связи с признанием договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 недействительным подлежит прекращению право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-.

При этом, как также считает суд, указанное имущество – земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-, должно быть включено в наследственную массу после смерти ФИО3, умершей дата.

Судом установлено, что согласно справке нотариуса от дата (т.1 л.д.22) ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в порядке ч.1 ст.1153 ГК РФ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает, что за ФИО1 должно быть признано в порядке ст.1111 и ст.1143 ГК РФ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей дата.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании недействительной выданной ФИО3 доверенности № от дата, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, реестровый номер №, поскольку со стороны истца суду не представлено достоверных доказательств недействительности указанной сделки.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 36653 руб. 71коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0030307:236, жилого дома с кадастровым номером -..- по адресу: -..- запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата №, отдата №, от дата №.

Применить последствия недействительной кабальной сделки в отношении договора купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО2, запись в Едином государственном реестре недвижимости от дата №, отдата №, от дата №.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей дата, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: -..-, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей дата.

Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36653 руб. 71коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании недействительной доверенность № удостоверенную дата,временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, реестровый номер №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.