Определение № 33-1747/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1747/2017

Судья Конорева Л.С. <данные изъяты>

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 10.05.2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Определением судьи заявление было оставлено без движения, как оформленное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю срока до 10 мая 2017 года для устранения недостатков в оформлении заявления и разъяснением требований, предъявляемых к оформлению заявления при подаче в суд.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и указывает, что его заявление необоснованно оставлено без движения, поскольку не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не заверены надлежащим образом, не указана цена иска, которая должна быть указана из стоимости объекта недвижимости, поскольку иск является иском имущественного характера, в отсутствие которой у суда не имеется возможности проверить правильность уплаченной за подачу искового заявления госпошлины, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в определении о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, являются правильными.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска при подаче иска имущественного характера;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Истец просит признать недействительным договор дарения жилого помещения, что является спором имущественного характера, поэтому истцу в иске необходимо указать цену иска.

Заявляя требования о признании договора дарения указанной выше квартиры недействительным, истец тем самым затрагивает вопрос о правах на данное имущество. В связи с чем, заявленные требования носят имущественный характер и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из стоимости спорного имущества. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, исковое заявление правомерно судьей оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требование о признании сделки недействительной, является требованием неимущественного характера, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подачи таких исков следует исчислять исходя из

цены иска в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ как это следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: