Решение № 2-280/2026 2-280/2026~М-12/2026 М-12/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-280/2026

Дело № 2-280/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000018-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Мухиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОМК Стальной путь» о признании действий работодателя неправомерными, об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОМК Стальной путь» о признании действий работодателя неправомерными, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 60/150724-5-тд, согласно которому он был принят в дирекцию по правовым вопросам практики правовой поддержки на должность юрисконсульта г.Тула. Дополнительным соглашением № бн от 15 июля 2024 года к трудовому договору был установлен дистанционный формат работы. Приказом № 60/131224-2-п от 13 декабря 2024 года он переведен на должность ведущего юрисконсульта дирекции по правовым вопросам практики судебно-правовой работы г.Москва с дистанционным форматом работы. 5 декабря 2025 года по корпоративной электронной почте ответчик предложил ему дать объяснения в рамках ст.193 ТК РФ. Из содержания уведомления от 5 декабря 2025 года следовало, что он допустил нарушение трудовых обязанностей, а именно 4 декабря и 5 декабря 2025 года не представил информацию в мессенджере «Тelegram» о нахождении либо отсутствии на рабочем месте. 9 декабря 2025 года директор по правовым вопросам ФИО3 в общем чате группы «Юристы ОМК СП» мессенджера «Тelegram», состоящей из 14 работников, сообщил о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Распоряжением № 6000/8/5-РЛС-2/25 от 18 декабря 2025 года руководство довело новые условия организации рабочего процесса, формы и порядка отчетности сотрудников АО «ОМК Стальной путь». С данным распоряжением он был ознакомлен 29 декабря 2025 года. Полагает, что до издания распоряжения № 6000/8/5-РЛС-2/25 от 18 декабря 2025 года отсутствовал факт заявленного дисциплинарного проступка, все действия работодателя, направленные на привлечение его к дисциплинарной ответственности и распространение информации о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются неправомерными. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ему не предоставлен. Просил обязать ответчика предоставить надлежаще заверенную копию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за заявленное работодателем неисполнение трудовых обязанностей работником в период 4 и 5 декабря 2025 года; признать неправомерными действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ АО «ОМК Стальной путь» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за заявленное работодателем неисполнение трудовых обязанностей работником в период 4 и 5 декабря 2025 года; обязать АО «ОМК Стальной путь» опровергнуть информацию о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности способом, которым распространены такие сведения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил установить факт отсутствия дисциплинарного проступка 4 декабря и 5 декабря 2025 года со стороны ФИО1; признать неправомерными все действия ответчика, совершенные в ходе процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, включая: информирование о намерении не выплачивать заработную плату за период 4 декабря и 5 декабря 2025 года, истребование объяснений в порядке ст.193 ТК РФ (без фиксации и в отсутствие факта дисциплинарного проступка), распространение сведений о подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, составление кадровых документов в отношении ФИО1, затрагивающих трудовые права и обязанности, без обеспечения права на ознакомление с ними под подпись; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от части исковых требований и определением суда от 18 марта 2026 года производство по делу было прекращено в части исковых требований об истребовании у ответчика надлежаще заверенной копии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о признании незаконным приказа АО «ОМК Стальной путь» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, об обязании АО «ОМК Стальной путь» опровергнуть информацию о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности способом, которым распространены такие сведения, в связи с отказом истца ФИО1 от данной части исковых требований.

ФИО1 поддержал исковые требования о признании действий работодателя неправомерными, об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. и пояснил. 4 декабря 2025 года в чате «Юристы ОМК СП» мессенджера «Тelegram» главный юрисконсульт АО «ОМК Стальной путь» ФИО5 направила сообщение, из которого следовало, что ФИО1 не проинформировал о своем выходе на работу, в связи с чем ему проставлена неявка и были запрошены объяснения. Ознакомившись вечером 4 декабря 2025 года с данным сообщением, он принципиально 5 декабря 2025 года до 9 часов 20 минут не стал информировать о своем выходе на работу. 5 декабря 2025 года в 9 часов 30 минут на общем еженедельном собрании дирекции по правовым вопросам АО «ОМК Стальной путь» в устной форме ФИО4 сообщил, что по распоряжению руководства компании работникам необходимо направлять ежедневно до 9 часов 20 минут в «Тelegram» сообщения для ФИО5 о присутствии на работе, нахождении на больничном, в отпуске. Также сообщил, что лицам, которые не написали требуемые сообщения 4 декабря и 5 декабря 2025 года, в табеле учета рабочего времени будет проставлено их отсутствие, заработная плата за эти дни не будет выплачена и им направлено уведомление о даче объяснений. 5 декабря 2025 года по корпоративной электронной почте от ответчика поступило уведомление о даче объяснений в порядке ст.193 ТК РФ. Из текста уведомления следовало, что он (ФИО1) допустил нарушение трудовых обязанностей, а именно 4 декабря и 5 декабря 2025 года до 9 часов 20 минут не предоставил информацию другому сотруднику в мессенджере «Тelegram» о нахождении на рабочем месте либо отсутствии. 9 декабря 2025 года в 9 часов 00 минут в общий чат «Юристы ОМК СП» мессенджера «Тelegram» в ответ на просьбу ФИО5 он направил сообщение, в котором указал, что локальные нормативные акты АО «ОМК Стальной путь» не содержат требований направлять какие-либо сообщения в адрес другого сотрудника, присутствие на рабочем месте фиксируется множеством систем контроля, требуемые сообщения направлять не будет и выразил просьбу уделить внимание вопросу оплаты его труда за повышенные объемы работы за 2024-2025 гг.. Реагируя на данное сообщение, директор по правовым вопросам ФИО4 сообщил, что принимает его сообщение в качестве объяснений и необходимо подготовить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вместе с тем, заработная плата за 4 декабря и 5 декабря 2025 года была ему начислена и выплачена, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили. Полагает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, считает, что дисциплинарного проступка со стороны истца не имелось, а потому все действия руководства АО «ОМК Стальной путь» в виде утверждения и распространения сведений о факте дисциплинарного проступка, информирования о намерении не выплачивать ему заработную плату за 4 декабря и 5 декабря 2025 года, истребования письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, составления акта о не предоставлении им письменных объяснений, распространения сведений о подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания являются неправомерными, которые причинили ему нравственные страдания.

Письменные объяснения ФИО1 полностью отражают его позицию, изложенную в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что 15 июля 2024 года между АО «ОМК Стальной путь» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 60/150724-5-тд. В соответствии с условиями заключенного 15 июля 2024 года дополнительного соглашения к трудовому договору № 60/150724-5-тд стороны определили, что взаимодействие между сторонами осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, сети «Интернет», в том числе с использованием корпоративных информационных систем, телефонной связи. Работник был обязан соблюдать требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. 27 декабря 2024 года посредствам электронной почты Outlook 2016 в адрес всех работников дирекции по правовым вопросам, в том числе ФИО1, направлен «График работы 2025 год». 3 декабря 2025 года в группе «Юристы ОМК СП» мессенджера «Тelegram» до сведения всех сотрудников дирекции по правовым вопросам компании была доведена информация о необходимости ежедневно до 9 часов 20 минут предоставлять сведения о нахождении на рабочем месте либо отсутствии для обобщения и предоставления работодателю. 5 декабря 2025 года на еженедельном совещании данное распоряжение было доведено повторно. Поскольку истец ФИО1 не сообщил 4 декабря и 5 декабря 2025 года информацию о нахождении на рабочем месте, то с него потребовали письменные объяснения. 9 декабря 2025 года в группе «Юристы ОМК СП» мессенджера «Тelegram» ФИО1 направил сообщение о несогласии информировать о нахождении его на рабочем месте на начало рабочего дня. Указанное сообщение оценено работодателем, однако не было принято как объяснение в порядке ст.193 ТК РФ. 12 декабря 2025 года было проведено совещание по факту ненадлежащего исполнения работником ФИО1 своих должностных обязанностей и локально-нормативных актов компании, присутствовать на котором ФИО1 отказался. Указала, что действия работодателя по истребованию объяснительной и проведению совещания по факту ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей являются частью внутреннего расследования и правомерны в силу ст.192 и ст.193 ТК РФ, которые обязывают работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, запрашивать письменные объяснения и учитывать тяжесть совершенного проступка. Работодатель оценив все обстоятельства, принял решение не привлекать работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не издавал, заработная плата и премия за 4 декабря и 5 декабря 2025 года были оплачены работнику. Полагает, что требование об «установлении факта отсутствия проступка» не может существовать самостоятельно в отрыве от требования об оспаривании приказа. Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого способа защиты, как «установление факта отсутствия проступка» вне рамок оспаривания уже примененного взыскания. Как следует из ст. 192 ТК РФ, оценка действий работника производится работодателем исключительно в рамках процедуры привлечения к ответственности, которая завершается либо приказом, либо решением не применять взыскание. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер. Оценка наличия или отсутствия дисциплинарного проступка является исключительной прерогативой работодателя и не может быть подменена требованием работника об «установлении факта». Считает, что нарушение трудовых прав работника — это неисполнение работодателем положений трудового законодательства, которое ведёт к ухудшению социально-экономического положения сотрудника. В данном случае работодатель не применил к работнику дисциплинарное взыскание за период с 04.12.2025 по 05.12.2025, выплатил заработную плату за 04.12.2025 и 05.12.2025, не издал документов, ухудшающих положение работника. Таким образом, права истца не были нарушены, а его требование об «установлении факта отсутствия проступка» является попыткой получить судебный акт, подменяющий собой дискреционное решение работодателя. Оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Письменные объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2 полностью отражают ее позицию, изложенную в судебном заседании.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 15 июля 2024 года истец ФИО1 был принят на работу в АО «ОМК Стальной путь» в Дирекцию по правовым вопросам Практики правовой поддержки на должность юрисконсульта, что подтверждается копией приказа и копией трудового договора № 60/150724-5-тд (л.д.13-15). Дополнительным соглашением от 15 июля 2024 года к трудовому договору № 60/150724-5-тд работодатель АО «ОМК Стальной путь» и работник ФИО1 определили, что работник работает дистанционно вне места расположения работодателя в дни, установленные его непосредственным руководителем в графике дистанционной работы. Формат графика определяется непосредственным руководителем, график доводится до сведения работника по корпоративной электронной почте. Взаимодействие между сторонами осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, сети "Интернет", в том числе с использованием корпоративных информационных систем (включая, но не ограничиваясь, DOCs, электронной почты, портала самообслуживания сотрудников (SAP ESS), Success Factors, внутренних корпоративных интернет-порталов и пр.), телефонной связи. Работник обязан предоставлять работодателю отчет о проделанной работе. Формат отчета и его периодичность определяет непосредственный руководитель. Работник должен быть в доступе в рабочее время по корпоративным каналам связи (л.д.16).

Сторонами не оспаривалось и следует из скрин-шотов переписки, что в мессенджере «Тelegram» создан чат «Юристы ОМК СП», в который включены сотрудники АО «ОМК Стальной путь», в том числе истец ФИО1. 3 декабря 2025 года в данном чате главный юрисконсульт АО «ОМК Стальной путь» ФИО5 разместила информацию, что по распоряжению руководства сотрудники обязаны каждое утро отмечать кто приступил к работе. Однако, истец ФИО1 ни 4 декабря 2025 года, ни 5 декабря 2025 года не отмечался в данном чате, не считая данную связь корпоративной. 5 декабря 2025 года по корпоративной электронной почте от ответчика поступило уведомление о даче объяснений в порядке ст.193 ТК РФ. 9 декабря 2025 года истец в том же чате указал, что изучил локальные нормативные акты компании, полагает, что их действия неправомерны, нахождение его на рабочем месте обеспечивается и фиксируется множеством систем учета работодателя, направлять дополнительную информацию, что он на работе, не будет. 9 декабря 2025 года директор по правовым вопросам ФИО4 написал готовить приказ на объявление ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.29-32).

При этом, сторонами не оспаривалось, что приказ работодателем о привлечении работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности не издавался, заработная плата и премии за 4 декабря и 5 декабря 2025 года были выплачены ФИО1 в полном размере.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку приказ о наложении на работника ФИО1 дисциплинарного взыскания не был издан, то говорить о нарушении или отсутствии нарушения прав работника не представляется возможным. Оснований считать действия работодателя АО «ОМК Стальной путь» неправомерными не имеется, поскольку они не повлекли нарушение трудовых прав работника ФИО1, заработная плата за 4 декабря и 5 декабря 2025 года была выплачена, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 не издан, а составление кадровых документов и истребование письменных объяснений у работника - это обязанность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, гарантирующая защиту прав работника.

При этом, учитывая требования трудового законодательства Российской Федерации, суд считает, что только работодатель имеет право давать оценку фактическим обстоятельствам и принимать решение о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка или его отсутствии. В рамках предоставленных суду полномочий, он может проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной законом процедуры при оспаривании работником наложенного на него дисциплинарного взыскания, не подменяя при этом права работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания или освобождение от такового. В противном случае, это означало бы вмешательство суда в исключительную компетенцию работодателя по управлению трудовым процессом и оценке поведения работников, что недопустимо.

А потому, требования ФИО1 об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка не основаны на нормах действующего трудового законодательства и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом не установлено нарушение трудовых прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения его требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «ОМК Стальной путь» о признании действий работодателя неправомерными, об установлении факта отсутствия дисциплинарного проступка и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 2 апреля 2026 года.