Решение № 2А-15/2024 2А-15/2024(2А-150/2023;)~М-144/2023 2А-150/2023 М-144/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-15/2024

дело №а-15/2024 43RS0№-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 7 февраля 2024 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре Хохриной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя требования тем, что в ОСП по Богородскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 14722/23/43007-ИП.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших из подразделений ФССП установлено, что судебным приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступала.

Они считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому срок для обращения в суд не истек.

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО1, выразившиеся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

- Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск иациональной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> области ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования из Государственной службы занятости населения.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебное заедание административный истец не явился, просил рассмотреть административный иск без участия их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Богородскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому в рамках исполнительного производства 14722/23/43007-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся и продолжает осуществляться комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОСП по Богородскому и <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие органа или должностного лица может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно – несоответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необxoдимo принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие opганы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, aкций.

Согласно данным ИФНС по <адрес> на имя должника открыты расчетные счета в ПАО "МТС-Банк", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, КИРОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В результате мер принудительного исполнения установлено, что движение денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлен запрос Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), установлено место получения дохода: ООО "Глория"- должник уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует.

Согласно информации Росреестра на имя должника недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно информации УФМС России должником получен паспорт гражданина выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ УНИНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № вынесенные процессуальные документы в рамках исполнительного производства направляется в адрес единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ)».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ №, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках проведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не законными.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,360 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Унинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Чуприянов