Апелляционное определение № 11-2891/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004983-04

Судья Андреева Н.С.

Дело № 2-4463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2891/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ответчиком и банком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 022 864,44 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 45 229 руб. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 873 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,19 % годовых сроком на 240 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является обеспечением исполнения обязательств. Ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» с одной стороны, и Банк ВТБ (ПАО), с другой стороны, заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ВТБ (ПАО) кредитному договору № присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 58).

Представитель истца Банка ВТБ(ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просрочка образовалась в виду того, что у нее не было работы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 022 864,44 руб., в том числе: 959 228,08 руб. – остаток ссудной задолженности; 61 704,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 264 рублей 85 копеек – задолженность по пени; 279,42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 387,81 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 873 600 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 45 229 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда пересмотреть, вынести новое решение по установлению сроков реализации банком квартиры с торгов до 30 апреля 2026 года. <данные изъяты> Информацию о судопроизводстве узнала от третьих лиц, извещений не получала. Считает, что установленные сроки реализации банком квартиры с торгов сведены до минимума без учета личных и семейных обстоятельств заемщика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,19 % годовых, сроком на 240 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Ежемесячными аннуитетный платеж в соответствии с графиком платежей составляет 9 802 руб.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, залогом (ипотекой) которого обеспечивается исполнение обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ПАО Банк ВТБ, заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым ООО ПАО Банк ВТБ перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ВТБ ПАО кредитному договору № присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 022 864, 44 руб., из которых 959 228,08 руб. – остаток ссудной задолженности; 61 704, 28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 264, 85 руб. – задолженность по пени; 279, 42 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 387, 81 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по нему, а также расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 11,12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату составления отчета составляет 2 341 610 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции учел, что допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

<данные изъяты>

Согласно ст.ст. 810 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания долга и обращения взыскания на залог является факт нарушения обязательств принятых на себя по кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты>

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, при рассмотрении заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что информацию о судопроизводстве она узнала от третьих лиц, извещений о судебном заседании от суда не получала, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, поскольку информация о нахождении дела в производстве суда и назначении судебного заседания была размещена судом на сайте заблаговременно (л.д. 61), ответчик ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу – 26 ноября 2025 года, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в связи с необходимостью подготовки к делу, либо для предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлено (л.д.63).

Доводы о том, что установленные сроки реализации банком квартиры с торгов сведены до минимума без учета личных и семейных обстоятельств заемщика, необходимости установления сроков реализации банком квартиры с торгов до 30 апреля 2026 года, отклоняются судебной коллегией, так как постановленное по делу судебное решение не содержит указаний на срок реализации имущества. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд лишь определил способ реализации (публичные торги) и начальную продажную цену.

Процесс реализации имущества будет проходить в рамках исполнительного производства, где сроки реализации имущества с торгов установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о сроках реализации банком квартиры являются голословными и не имеют отношения к принятому по делу судебному акту.

Суд не допустил нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения, так как вопрос о конкретных датах торгов не являлся предметом рассмотрения в данном судебном споре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.