Апелляционное постановление № 22-3429/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-99/2025

Судья Пичугина О.А. дело № 22-3429/2025


Апелляционное постановление

18 сентября 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора Андреевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Коган Ж.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года, в соответствии с которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений и обязанности, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коган Ж.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андреевой В.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.2 ст.109, ч.3 ст.47 УК РФ, отмечает, что назначение дополнительного наказания за данное преступление не является обязательным. Указывает, что приговором суда установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, не установлено отягчающих обстоятельств. Однако судом не учтено принятие им мер к возмещению ущерба, а именно принесение им письменных и устных извинений, предложение выплаты родственникам погибшего денежной компенсации, от которой они отказались. Отмечает, что о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью прокурор не просил в судебном заседании. Утверждает, что в нарушении требований ст.307 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения о назначении дополнительного наказания, а лишь формально указал, что это необходимо для предотвращения совершения новых преступлений. При этом суд указал, что он впервые совершил данное преступление, положительно характеризуется в быту и по месту работы, врачебная деятельность является для него единственной профессией, тем не менее лишил его права заниматься данной деятельностью, то есть средств существования. Заявляет, что назначение ему дополнительного наказания также оставило без <.......> лечебное учреждение и население района без оказания качественной медицинской помощи, тем самым поставив под реальную угрозу жизни и здоровья населения. Указывает, что документы, подтверждающие указанные им обстоятельства, находятся в материалах головного дела.

Просит приговор в отношении него изменить: исключить из приговора указание на применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания мотивированными. Полагая, что при назначении осужденному наказания судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении ФИО1 наказания, судом требования статей 6, 60 УК РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ также учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, на что указывается в жалобе, у суда не имелось, ввиду их отсутствия. Только принесение письменных извинений, с учетом наступивших последствий от преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о принятии осужденным мер по заглаживанию вреда, в том числе и по ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы, судом назначено с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно и правильно применив положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. Выводы суда в приговоре о назначении дополнительного наказания мотивированы с учетом совершения преступления, связанного с выполнением профессиональных обязанностей, которые исполнены ненадлежащим образом, что повлекло наступление тяжких последствий.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, в том числе нехватка кадров, не являются обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ и которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

Лишение осужденного в указанный период права заниматься врачебной деятельностью, не лишает его возможности заниматься другой деятельностью в сфере здравоохранения, в связи с чем доводы о том, что он будет лишен средств к существованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующему общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Судья Е.Н. Руппель