Апелляционное определение № 33-2445/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. В окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года Дело № 33-2445/2026УИД 76RS0014-01-2025-001280-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 21100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 690311 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 750 руб., расходы на копирование документов в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 862,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 11400 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 243405 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 250 руб., расходы на копирование документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 287,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 3800 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 23 228 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 8302 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 378 900 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, с претензией в адрес АО «СОГАЗ» обратилось неуполномоченное лицо.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 1 175 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составит 1 900 руб.

Согласно уточненной калькуляции ООО «<данные изъяты> выполненной по заданию страховщика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составит 643 405 руб., с учетом износа 378 900 руб., по среднерыночным ценам 1 335 616 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 264 505 руб., убытки в размере 690 311 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мицубиси государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственности истца – в АО «СОГАЗ».

16 декабря 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 26 декабря 2024 года направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта. 25 декабря 2024 года денежные средства в размере 378 900 руб. были перечислены истцу страховщиком.

Претензия истца от 17 февраля 2025 года страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с неподтверждением полномочий представителя.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 18 декабря 2024 года, составленным по направлению страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа в размере 378 900 руб., без учета износа – 643 405 руб.

Заключением ИП ФИО1 составленным по инициативе истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа – 775 800 руб., с учетом износа – 439 400 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 1 175 100 руб., утилизайионная стоимость – 1 900 руб.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 26 мая 2025 года, составленным по направлению страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 1 335 616 руб., с учетом износа – 395 683 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем взыскал с него доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. до установленного законом лимита 400 000 руб. и убытки в размере 690 311 руб., определенном как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене. Часть ущерба в размере 243 405 руб., приходящуюся на доплату за ремонт, которую потерпевший произвел бы в случае организации ремонта на СТОА, суд взыскал с причинителя вреда ФИО3 В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с обоих ответчиков взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (подп.«е» п.16.1 ст.12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп.«ж» п.16.1 ст.12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп.«д» п.16.1 ст.12).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в АО «СОГАЗ», ФИО2 выбрал натуральную форму страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО являются необоснованными, не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленный законом лимит страхового возмещения 400 000 руб., поэтому изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную форму было возможно только в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт. Вместе с тем, страховщик не известил потерпевшего о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта и ее размере. Доказательств отказа потерпевшего от доплаты материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не оплатил ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, что в соответствии с положениями п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет возникновение у потерпевшей права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до его предельного размера 400 000 руб. и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению <данные изъяты>», подготовленному по инициативе страховщика, с которым участники процесса согласились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 643 405 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 1 335 616 руб., утилизационная стоимость определена заключением ИП ФИО1 в размере 1 900 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. (400 000 руб. – 378 900 руб.), а сумму 243 405 руб., превышающую лимит страхового возмещения, которую потерпевший доплатил бы СТОА за ремонт, если бы он был организован, взыскал с причинителя вреда ФИО3

Закрепленному в ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Единая методика применяется для определения размера страхового возмещения, но не убытков.

Таким образом, со страховщика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 690 311 руб. (1 335 616 – 643 405 – 1 900).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей соответствует требованиям ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, убытки, причиненные истцу, за исключением суммы доплаты за ремонт, которую произвел бы потерпевший, в силу ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению страховщиком, который в данном случае является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части.

Выводы суда в части взыскания штрафа соответствуют положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года. В данном случае размер штрафа составлял 200 000 руб. (400 000/2), применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер штрафа был снижен до 100 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки судом первой инстанции исчислен лишь из размера страхового возмещения, что соответствует положениям п.21 ст.12 закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи