Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-12/2024 442-100/2024 М-12/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-100/2024

31RS0№-44 2-100/2024


Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 29.07.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО5, которая сменила фамилию на «ФИО10» в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 30.01.2021 автомобиля «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО6 и ФИО7, не заключенным;

- расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2021 автомобиля «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО8;

- прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № и погасить регистрационную запись в органах ГИБДД;

- вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО3 на автомобиль «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №;

- обязать ФИО7 возвратить ФИО3 автомобиль «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № с ключами от него.

В обоснование иска сослался, на то что 30.01.2021 он в г.Москва с помощью услуг таможенного брокера приобрел вышеуказанный автомобиль за 2 500 000 руб., с целью его последующей продажи ФИО9, однако продавцом в договоре купли-продажи автомобиля от 30.01.2021 указана ФИО6, которую он не знает, а покупателем ФИО7, которая являлась сожительницей ФИО9 Автомобиль был доставлен в п.Волоконовка и передан ФИО9, который оплатил его стоимость, путем передачи истцу денежной суммы в размере 2 500 000 руб., после чего было составлено два договора купли-продажи от 30.01.2021 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 и от 01.02.2021 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5 на вышеуказанный автомобиль. Все подписи в указанных договорах были поставлены истцом, за исключением подписи ФИО7, которую выполнил ФИО9 Далее, право собственности на автомобиль «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на ФИО5 В дальнейшем отношения между ФИО9 и ФИО4 испортились, в связи с чем истцу по требованию ФИО9 пришлось вернуть ему полученные за автомобиль денежные средства в размере 2 500 000 руб. В этой связи он вынужден обратиться к ФИО4, как к собственнику автомобиля, которая должна вернуть его истцу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 извещенные своевременно, посредством направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором в судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своих представителей.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, уведомлена, путем направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что его доверитель приобретал спорный автомобиль для ФИО9, однако через некоторое время отношения между последним и ответчиком ФИО5 испортились, в этой связи его доверитель был вынужден вернуть денежные средства за проданный автомобиль ФИО9 Считает, что права ФИО3 нарушены, просит вернуть ему автомобиль, поскольку договор заключенный между ФИО6 и ФИО5 является незаключенным, так как стороны его не подписывали, а договор заключенный между ФИО3 и ФИО8 расторгнуть, поскольку его доверитель вернул деньги ФИО9 за проданную машину.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что спорный автомобиль в собственности ее доверителя находится более трех лет на законных основаниях, поскольку был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 30.01.2021 заключенного между ФИО6 и ФИО7, в этой связи требования истца ФИО3 являются незаконными и необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-64/2023, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст.235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО10 (ФИО5) и Леденёв В.А. в зарегистрированном браке не состояли, однако проживали вместе на протяжении семи лет с ноября 2016 года по 2022 год.

30.01.2021 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС №, номер двигателя №.

В соответствии с п.1 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ФИО3 по вышеуказанному договору стороной не является.

В соответствии с требованиями ст.160, 161 ГК РФ, денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль - передан покупателю.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается письменным договором.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, транспортное средство Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается заявлением от 04.02.2021, а также карточкой учета транспортного средства (л.д.36,45 оборот).

Основанием возникновения права собственности у ФИО5 на спорный автомобиль явилась сделка купли-продажи, что согласуется с положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, сделка исполнена, титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 13.12.2023, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО4 о признании права собственности на имущество, а в частности и на спорный автомобиль Hyundai Palisade», 2020 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ЭПТС№, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, которым в удовлетворении иска ФИО9 было отказано.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО4 является законным собственником вышеуказанного транспортного средства.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца договор купли-продажи от 30.01.2021 заключенный между третьим лицом ФИО6 и истцом ФИО3, так как спорный автомобиль не мог быть продан дважды продавцом ФИО6 по договорам от 30.01.2021 заключенным между ФИО6 и ФИО11, ФИО6 и ФИО3

Более того, вышеуказанные договоры купли-продажи от 30.01.2021 заключенный между третьим лицом ФИО6 и истцом ФИО3 и от 01.02.2021 заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, не прошли регистрацию в установленном законом порядке в органах ГИБДД, а также правомерность их заключения опровергается договором купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 заключенным между ФИО6 и ФИО5

Как следует из иска, и подтвердил в судебном заседании представитель истца, денежные средства за автомобиль ФИО9 потребовал у истца ФИО3, после того как у ФИО9 испортились личные отношения с ответчиком ФИО5

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО9, который был допрошен в качестве свидетеля, указав, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО5 на законных основаниях, в его собственность он никогда не переходил. В связи с тем, что с истцом ФИО3 у него сложились дружеские отношения, он потребовал от него 2 500 000 руб. за автомобиль, которые ФИО3 передал ему, а расписка о получении денежных средств от ФИО3 была написана для суда 26.07.2024.

Суд обращает внимание, что условия договора от 30.01.2021 заключенного между ФИО6 и ФИО5 сторонами соблюдены, указанный автомобиль продан ФИО5, находится в ее пользовании более 3-х лет на законных основаниях и претензий со стороны продавца автомобиля ФИО6 к ней не возникло.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что правом изменения договора наделены стороны этого договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Также в установленных Гражданским кодексом РФ случаях договор может быть изменен по решению суда.

Разрешая ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчика ФИО6, а также о назначении почерковедческой экспертизы суд считает их необоснованными в рамках настоящего гражданского дела по следующим основаниям.

Представитель истца, заявляя ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве ответчика, не привел правовых оснований, по которым она обязана отвечать за недобросовестные, как полагает истец, действия ответчика ФИО4, учитывая, что ФИО6 являлась добросовестным продавцом спорного автомобиля.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно требования истца оспаривающего договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2021 заключенный между ФИО6 и ФИО5, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из его владения по мимо его воли, не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с чем, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения, кем выполнены подписи в договоре купли-продажи от 30.01.2021 заключенный между ФИО6 и ФИО5, поскольку он является достоверным доказательством, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль в государственных органах.

Кроме того, ФИО3 не является стороной договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2021 заключенного между ФИО6 и ФИО5, а условиями договора купли-продажи право третьих лиц вносить изменения в указанный договор не предусмотрено.

Гражданский кодекс РФ и другие законы применительно к спорным правоотношениям не содержат норм, позволяющих суду внести изменения в указанный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО5

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что представленный истцом ФИО3 договор купли-продажи от 01.02.2021 не прошел государственную регистрацию права и каких-либо правовых последствий его заключения не повлекло.

Истец ФИО3 не представил доказательств недобросовестности действий ФИО5 в момент приобретения и оформления ею автомобиля.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2024.