Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-388/2020;)~М-379/2020 2-388/2020 М-379/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021

УИД 21RS0014-01-2020-000479-78


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Слава» ФИО3, одновременно участвующего в деле в качестве третьего лица,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава», Обществу с ограниченной ответственностью «Милагро» о признании договора залога ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Слава», ООО «Милагро» по тем основаниям, что (дата) в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу №А79-10357/2014 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО3 она заключила договоры купли-продажи №, №, № на приобретение следующего имущества:

1)Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

2) Трактор «ХТЗ-150К-09», (данные изъяты)

3) Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «Слава» в пользу ООО «Милагро» 1615715 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, о чем ей стало известно в августе 2020 года от судебных приставов Урмарском РОСП УФССП по ЧР, т.к. при аресте она не присутствовала.

Также ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9540/2019 от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Милагро» (адрес изъят) о взыскании с ООО "Слава" суммы 1615715 руб. долга и 35157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество: Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты) Трактор «ХТЗ-150К-09», (данные изъяты); Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты); Сеялка с вентилятором МС-8, (данные изъяты); Культиватор КМН-5,6, (данные изъяты)

Истец полагал, что спорные три трактора, 2007 года выпуска, не могли быть предметом договора залога № от (дата), поскольку в ПТС их собственником указан КФХ ФИО3, а в договоре залога обеспечение предоставлено не залогом имущества третьего лица КФХ ФИО3, а ответчиком ООО «Слава», в котором ФИО3 является единственным учредителем и директором, которое не являлось правообладателем залогового имущества.

Также истец считает, что спорные трактора не могли быть предметом договора залога № от (дата), поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) по делу А79-10357/2014 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО7, а в рамках дела о банкротстве ФИО3 спорное имущество передано в конкурсную массу и в последующем реализовано путем проведения торгов на основании решения собрания кредиторов, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от (дата) конкурсное производство по делу №А79-10357/2014 завершено.

Указав, что в данном случае имеет место ничтожность сделки - договора залога № от (дата), заключенного между ООО «Слава» и ООО «Милагро», что срок исковой давности по признании сделки ничтожной составляет 10 лет, ссылаясь на то, что у истца нет иного способа защиты права, как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также ссылаясь на положения ст.ст. 209, 166, 168, на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, ФИО1 просила признать договор залога №, заключенный (дата) между ответчиками ООО «Слава» и ООО «Милагро» ничтожным с момента совершения в части включения в предмет залога следующего имущества: 1)Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты), 2) Трактор «ХТЗ-150К-09», (данные изъяты), 3) Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты), а также взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Слава» ФИО3, одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск признал, предоставив в суд соответствующее письменное заявление о признании иска ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорное имущество (3 трактора) было передано в залог в счет обеспечения обязательств ООО «Слава» перед ООО «Милагро» по договорам поставки № от (дата), № от (дата) и № от (дата) на основании договора залога № от (дата), т.е. более чем за год до приобретения их на торгах (дата) по делу № А79-10357/2014 ФИО1, в связи с чем собственником спорного имущества на момент заключения договора залога она не являлась, как и ООО «Слава», но сам договор залога заключен залогодержателем, который является должником по обеспеченному залогом обязательству, а тот факт, что залогодатель не является собственником передаваемого в залог имущества сам по себе каких-либо негативных последствий не влечет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ в этом случае собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога. Следовательно, какие-либо права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 спорным договором залога не нарушены, т.к. момент начала исполнения договора залога определен моментом его заключения ((дата)), в связи с чем считает, что ФИО1 надлежащим истцом в рассматриваемом случае не является.

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № от (дата) произведено на основании решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-9540/2019, которое формально было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) №АП-14397/2020 также само по себе не влечет недействительности спорного договора залога № от (дата), поскольку согласно текста указанного постановления суда от (дата) производство по делу № А65-9540/2019 прекращено в связи с заключением между истцом (ООО «Милагро») и ответчиком (ООО «Слава») мирового соглашения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республики ФИО6 в суде в удовлетворении иска просила отказать, указав, что оснований для признания договора залога недействительными не имеется.

Истец ФИО1, ООО «Милагро, третьи лица ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя ООО «Милагро" ФИО9 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

ФИО1 оспаривается договор залога на предмет его ничтожности, полагая, что спорные три трактора не могли быть предметом залога, т.к. не принадлежали ООО «Слава».

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой, сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

(дата) между ООО «Слава», в лице директора ФИО3, (залогодатель) и ООО «Милагро» (залогодержатель) заключен договор залога № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки сеялки № от (дата), договора поставки товара и оказания услуг № от (дата) и договора поставки семян подсолнечника № от (дата), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество общей стоимостью 2270000 руб., а именно:

- Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

- Трактор «ХТЗ-150К-09», (данные изъяты)

- Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

- Сеялка с вентилятором МС-8, (данные изъяты)

- Культиватор КМН-5,6, (данные изъяты)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) директором ООО «Слава» и одновременно единственным учредителем общества (100 % доли) является ФИО3 (л.д. 58-64).

Согласно паспортам самоходных машин и других видов техники № ТВ 048469 от (дата), № ТА 086388 от (дата) и № ТА 086387 от (дата) следует, что на момент заключения между ООО «Слава» и ООО «Милагро» договор залога № от (дата) собственником указанных выше спорных тракторов: Трактор ХТЗ-150К-09, 2007 (данные изъяты) Трактор Беларус-82.1, (данные изъяты); Трактор Беларус-82.1, (данные изъяты), соответственно, являлось «КФХ ФИО3» (с (дата)), а ФИО1 собственником тракторов записана в эти паспорта только (дата) (л.д. 19-21).

В свидетельствах о регистрации машины от (дата) собственником указанных выше тракторов также указана ФИО1 (л.д. 120-122).

ФИО1 в исковом заявлении ссылалась на то, что спорные трактора приобретены ею (дата) в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу №А79-10357/2014 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО3 по договорам купли-продажи №, №, №, в связи с чем считала, что у ООО «Слава» не было права передавать спорное имущество в залог.

(дата) решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10357/2014 глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) у должника было установлено имущество в виде:

- трактор МТЗ -82.1; (данные изъяты)

- трактор МТЗ -82.1; (данные изъяты)

- трактор ХТЗ - 150К-09; (данные изъяты)

а также иное имущество (л.д.8-12).

(дата) определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-10357/2014 конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО3 завершено (л.д. 13-15).

(дата) между главой КФХ ФИО3, в лице конкурсного управляющего ФИО7, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договора купли-продажи № №, 3/2018, 4/2018 в соответствии с проведенными торгами, составленному Протоколу от (дата), положениями абзаца 4 пункта 1 ст. 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по условиям которых Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Трактор колесный МТЗ-82.1, (данные изъяты) Трактор ХТЗ-150К-09, (данные изъяты) Трактор МТЗ-82.1, 2007 (данные изъяты)., переданное покупателю по актам приема-передачи имущества от (дата) (л.д.108-119).

Факт приобретения ФИО1 спорных тракторов на торгах подтверждается также выпиской из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от (дата) (№ сообщения 3072645 от (дата)) по продаже имущества должника ФИО3 по делу № А79-10357/2014, согласно которым заключены с победителем ФИО1 договора купли-продажи Трактора колесный МТЗ-82.1 (лот №), Трактора колесный МТЗ-82.1 (лот №), Трактора колесный ХТЗ-150К-09 (лот №) (л.д. 17-18).

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что директором ООО «Слава» и единственным учредителем этого общества (100 % доли) является, а также главой «КФХ ФИО3» (прекратило деятельность 28.04.2015 по решению суда о признании его банкротом) являлось одно и то же лицо – участвующее в настоящем деле третье лицо ФИО3, который показал в суде, что при заключении спорного договора залога, в котором имеются подробные сведения о предметах залога – спорных тракторах, он лично сам передавал представителю ООО «Милагро» сведения о предмете залога - фотокопии паспортов самоходных машин (тракторов).

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (п. 2 ст. 86.1 ГК РФ).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенным на официальном сайте ФНС России (имеется в свободном доступе), основному государственному регистрационному номеру индивидуального предпринимателя № соответствует сведения о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сведений о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство было зарегистрировано в качестве юридического лица, в деле не имеется.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Федерального закона N 74-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения статей 23, 24 ГК РФ не разделяют имущество физического лица на его имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ, в данном конкретном случае, конкурсное производство в рамках дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 не лишало ФИО3, выступающего в лице директора ООО «Слава» и единственного учредителя этого общества, права передачи спорных тракторов в залог ООО «Милагро», как собственнику вещи, поскольку сам ФИО3 как собственник имущества (глава КФХ) и как гражданин непосредственно принимал участие в заключении спорного договора залога № от (дата), но при этом ни глава КФХ ФИО3, ни гражданин ФИО3 этот договор залога не оспорили.

В свою очередь, договор залога не оспорен как конкурсным управляющим в деле о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также кем-либо из конкурсных кредиторов, поскольку такие сведения суду не представлены.

Следовательно, договор залога № от (дата), заключенный между ответчиками ООО «Слава» и ООО «Милагро» не может быть признан недействительным (ничтожным) только по тем основаниям, что предметами залога в нем включено спорное имущество – 3 трактора, принадлежавшие на момент заключения договора «КФХ ФИО3», о чем заявляет истец.

При этом суд также исходит из того, что в данном случае иск о признании сделки - договора залога № от (дата), заключенного между ответчиками ООО «Слава» и ООО «Милагро» - ничтожной (недействительной) заявлен ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки, с указанием на то, что судебным приставом арестовано принадлежащее ему имущество – спорные трактора ввиду обращения взыскания на них по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-9540/2019, которым в пользу ООО «Милагро» взыскано с ООО «Слава» 1 615 715 руб. долга и 35157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество:

- Трактор «Беларус-82.1». (данные изъяты)

- Трактор «ХТЗ-150К-09». (данные изъяты);

- Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

- Сеялка с вентилятором МС-8. (данные изъяты)

- Культиватор КМН-5,6. (данные изъяты)

Постановлением от (дата), вынесенным судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР по исполнительному производству от (дата) №-ИП по делу № А65-9540/2019 от (дата) постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Слава» (л.д. 22).

Согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР по указанному выше исполнительному производству произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику ООО «Слава»:

- трактор ХТЗ-150К-09, (данные изъяты)

- трактор Беларус-82.1, (данные изъяты)

- трактор Беларус-82.1, (данные изъяты)

Из протокола о результатах аукциона № U40710-2 от (дата) видно, что трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты) приобрел на аукционе

ФИО4 (л.д. 73).

Из протокола о результатах аукциона № U40706-2 от (дата) видно, что трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты) приобрел на аукционе ФИО8 (л.д.71).

Между тем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ((адрес изъят)) от (дата) по жалобе ФИО1 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-9540/2019 от (дата) отменено с прекращением производства по делу № А65-9540/2019. При этом Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом между ООО «Милагро» и ООО «Слава» утверждено мировое соглашение на остаток по обеспеченному залогом обязательству в сумме 672 163,00 руб., по которому ООО «Милагро» отказалось от обращения взыскания на имущество:

1) Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

2) Трактор «ХТЗ-150К-09», (данные изъяты)

3) Трактор «Беларус-82.1», (данные изъяты)

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от (дата) по делу № А65-9540/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Слава» о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, иск о защите прав (законных интересов) подан ФИО1 фактически в связи с описью (арестом) и изъятием имущества судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР на стадии исполнения судебного решения, о чем она сама указала в исковом заявлении, в связи с чем защита прав ФИО1, в данном случае, не может быть обеспечено в результате возврата в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждой из сторон всего полученного по сделке (по договору залога № от (дата)), поскольку из представленных суду доказательств установлено, что «КФХ ФИО3» прекратило деятельность, тогда как ФИО1 не лишена возможности применить иной способа защиты права собственности на спорные трактора, чем требование о признании ничтожным договора залога № от (дата), заключенного между ООО «Слава» и ООО «Милагро», что подтверждается также тем, что по её обращению в суд с жалобой на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан это решение, в т.ч. и об обращении взыскания на спорные трактора отменено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании ничтожным договора залога № от (дата), заключенного между ООО «Слава» и ООО «Милагро.

При этом не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ввиду признания иска представителем ООО «Слава» ФИО3, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и от другого ответчика - ООО «Милагро» заявления о признании иска в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Слава», Обществу с ограниченной ответственностью «Милагро» о признании договора залога ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 11 марта 2021 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 г.

Судья В.И. Павлов

Решение20.03.2021