Апелляционное постановление № 22-4375/2017 22К-4375/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-4375/2017

Дело № 22-4375/17 Судья Горпенюк О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Мурадхановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, ФИО1 объявлена в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до её розыска.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Николаева Н.Е. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ поступило в Хорольский районный суд и было назначено к рассмотрению на 4 июля 2017 года. Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Постановления суда от 4 июля и 13 июля 2017 года о принудительном приводе подсудимой ФИО1 в суд на 13 июля и 19 июля 2017 года, службой судебных приставов исполнены небыли в связи с отсутствием ФИО1 по месту регистрации или проживания и отсутствием сведений, где она находится.

Постановлением Хорольского районного суда от 19 июля 2017 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> с момента её задержания, так же принято решение об объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1

<адрес> отдела внутренних дел 24 июля 2017 года ФИО1 была задержана и на основании постановления суда от 19 июля 2017 года, помещена в изолятор временного содержания Хорольского РОВД, её розыск был прекращён.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Малыхина С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ФИО1 скрылась, препятствует производству по делу, не является в судебное заседание с целью избежать уголовной ответственности, не приведено. Просит постановление Хорольского районного суда от 19 июля 2017 года отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости объявления подсудимой в розыск, изменения ей меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую если изменятся основания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не оказала на подсудимую надлежащего воздействия, своими действиями она препятствует производству по делу и есть основания полагать, что ФИО1, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, скроется от суда с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как выслушав участников процесса, суд признал убедительными доводы стороны обвинения и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об изменении меры пресечения подсудимой ФИО1 и её розыске суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до её розыска согласуется с положениями ст.253 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 июля 2017 года об изменении меры пресечения подсудимой ФИО1, объявлении её в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Малыхиной С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Катанаев.