Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-507/2019;)~М-352/2019 2-507/2019 М-352/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 20 января 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - Чернецовой Н.А.,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в равных долях; понесенные судебные расходы по гражданскому делу № 2-361/2018г. в размере 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 рублей в равных долях.

В обоснование требований указали, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к истцам, нотариусу нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Юрюзанского городского поселения, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района на ? долю на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю; признать за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. Решение обжаловано, оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО1, ФИО6 понесены следующие расходы:

1.расходы на оплату услуг представителя Чернецовой Н.А.: представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, составление отзывов, возражений, процессуальных документов) - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 15 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3000 руб.; участие в Челябинском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 4000 руб.

2.расходы по оплате кадастровых работ и составление межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на сумму 8000 руб.

3.расходы по оплате обследования и составления заключения по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 5000 руб. -квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.

4.оплата ГСМ до Челябинска для участия в суде при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей. Всего судебные расходы составили 46 500 руб.

Кроме того, в результате судебных тяжб, ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате переживаний, связанных с рассмотрением дела, у последних ухудшилось состояние здоровья. Моральный вред оценивают в 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Чернецовой Н.А. в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, участие представителя в суде, составление процессуальных документов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг.)

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует, что с требованиями истцов он не согласен, считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в результате рассмотрения имущественного спора, не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага. Судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как расходы заявленные истцами не являются непосредственными судебными расходами, необходимость несения судебных расходов в размере 46500 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами.

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Чернецовой Н.А.

Представитель истцов Чернецова Н.А. требования ФИО1, ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО4, возражали против удовлетворения требований истцов, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика ФИО5, из которых следует, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в результате рассмотрения имущественного спора, не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага. Судебные расходы не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как расходы заявленные истцами не являются непосредственными судебными расходами, необходимость несения судебных расходов в заявленном размере не подтверждена допустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению представителя ответчика истцы обратились в суд с требованиями о взыскании судебных расходов за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Просит применить срок давности.

По инициативе суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен ФИО7

ФИО7 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил соглашение об оказание юридической помощи с адвокатом Чернецовой Н.А. на представление интересов в Катав-ивановском городском суде по гражданскому делу №г. по иску ФИО3 о признании недействительным права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, о признании за ним права собственности на долю в данном доме. Соглашение заключено в интересах и одобрения его отца, так как последний является пожилым и юридически не грамотным человеком. Денежные средства по соглашению переданы отцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с исковым заявлением к истцам, нотариусу нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Юрюзанского городского поселения, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Катав-Ивановского муниципального района на ? долю на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю; признать за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ( дело № 2-361/2018).

Обосновывая моральный вред, истцы утверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела №г. по иску ФИО3, в том числе к ним о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом по адресу: <адрес>; признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71, 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю; признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> испытывали нравственные и физические страдания, переживали, в связи с чем, ухудшилось их состояние здоровья.

В подтверждение своих доводов истцы представили следующие документы. ФИО1: выписки из амбулаторных карт, справку, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом бронхиальная астма, обращался к терапевту для осмотра ДД.ММ.ГГГГг. (первичный осмотр), ДД.ММ.ГГГГг. (повторно), ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. прошел инструментальные исследования, обследование (электрокардиограмма, флюорография), ДД.ММ.ГГГГг. обращался к кардиологу, ФИО2 предоставила сведения о прохождении ДД.ММ.ГГГГг. электрокардиографии по направлению врача -гинеколога, об обращении за консультацией к врачу -кардиологу ДД.ММ.ГГГГг., выписку из истории болезни, согласно которой ФИО2 находилась в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский Основной» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом - последствия травмы в виде неконсолидированного перелома шейки левого бедра, полученной в 2013г.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закреплено право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении предыдущего дела № 2-361/2018, истцом ФИО3 были заявлены требования имущественного характера, связанные с признанием права собственности на дом и земельный участок.

Из указанных выше положений закона следует, что рассмотрение дела по иску имущественного характера не может быть признано нарушением личных неимущественных прав, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Сам по себе факт рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истцов, поскольку к истцам не применялись какие-либо виды и меры по ограничению их неимущественных прав.

Медицинские документы, представленные истцами, доказательствами причинения морального вреда, не являются, поскольку подтверждают лишь факт обращения истцов за медицинской помощью. Доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья, в том числе по причине рассмотрения указанного гражданского дела, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы ( ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11, 12,13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как ранее указано решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО3, в том числе к ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу № отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Факт участия представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Чернецовой Н.А. в судебных заседаниях суда первой ( ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) и апелляционной ( ДД.ММ.ГГГГг.) инстанции, подготовка отзывов, возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела - подтверждены материалами дела.

Размер понесенных ФИО1 и ФИО2 затрат за оказание юридических услуг, представительство в суде первой и второй инстанции в общей сумме 32 000 рублей подтвержден письменными доказательствами: ордером, соглашением, квитанциями.

На основании изложенного, учитывая время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, характер и объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, по 10 000 рублей в пользу каждого. Указанную сумму суд считает разумной.

Расходы на оплату кадастровых работ на сумму 8000 руб., расходы на техническое обследование спорного жилого дома по <адрес> и заключение на сумму 5000 руб. подтверждается квитанциями.

Вопреки доводам ответчика, его представителя, указанные расходы были связаны с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 6 500 руб. в пользу каждого (8000+5000:2).

В подтверждение транспортных расходов на проезд адвоката Чернецовой Н.А. к месту рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> в <адрес> и обратно истцами представлены квитанции на оплату бензина на сумму 1500 рублей. Расчет транспортных расходов и иные доказательства в этой части требований не представлены.

Вместе с тем, участие адвоката Чернецовой Н.А., проживающей в <адрес>, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно справке ООО «Автотранспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и из <адрес> до <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляла 575 рублей.

Исходя из указанных положенный Пленума Верховного суда, принципа разумности, при указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, требования истцов в части взыскания транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из цены за проезд в месте фактического оказания услуги по перевозке пассажиров, а именно из расчета 575 рублей в каждую сторону. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно 1150 рублей, по 575 рублей в пользу каждого ( 575х2) :2).

Итого взысканию с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных издержек 34 150 рублей (20 000+8000+5000+1150):2), по 17075 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика - ФИО5 в части пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.1 ст.103. 1 ГПК РФ не обоснованы, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. заявление о взыскании судебных издержек поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах указанного срока.

Доводы представителя ответчика об отсутствие доказательств несения истцами расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что соглашения с адвокатом Чернецовой Н.А. были заключены не ФИО1 и ФИО2, а сыном ФИО1 - ФИО7, 25 000 рублей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сыном ФИО1 - ФИО7 не обоснованы, поскольку достоверно установлено и следует материалов дела, что адвокат Чернецова Н.А., действующая на основании ордера при рассмотрении дела №г. представляла интересы как ФИО1 так и ФИО2

Несение расходов подтверждено квитанциями. Из соглашения на оказание юридических услуг следует, что оно заключено ФИО7 в интересах его отца - ФИО1 Из письменного отзыва ФИО7 (третьего лица) следует, что денежные средства ему давал отец. Из искового заявления следует, что указанные расходы понесли ФИО1 и ФИО8

То обстоятельство, что соглашение с адвокатом было заключено не ФИО1 и ФИО2, а равно денежные средства переданы адвокату по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не лично ФИО1 и ФИО2, а сыном ФИО1 - ФИО7, не свидетельствует о том, что указанные расходы ими не понесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороны просили распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 14 000 рублей.

Факт участия представителей сторон Чернецовой Н.А., ФИО5 при рассмотрении данного дела, оплата услуг представителей, подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями.

То обстоятельство, что соглашение с адвокатом Чернецовой Н.А. было заключено не ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о том, что указанные расходы ими не понесены.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов по данному делу удовлетворены частично, учитывая время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, характер и объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, размер удовлетворенных требований, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по данному делу в сумме 5 000 рублей, то есть 2500 рублей в пользу каждого ( 5000:2); взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по данному делу в сумме 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого (5000: 2). Указанную сумму суд считает разумной.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску - наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО3 на сумму 50 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № 2-361/2018 на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг по обследованию жилого дома по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1150 рублей, всего взыскать 34 150 рублей, по 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по данному делу за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по настоящему делу за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) в пользу каждого.

Произвести взаимозачёт встречных требований по судебным расходам по настоящему делу, согласно которому, считать сумму судебных расходов, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого; сумму судебных расходов, взысканных с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 по настоящему делу за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по 2500 (две тысячи пятьсот) в пользу каждого, погашенной.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2019г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

<данные изъяты>