Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело №2-3632-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БОР» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ООО «Бор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая в заявлении, что 25.12.2016г. около 10 часов утра истица двигалась на автомобиле NISSAN ALMERA г/н № по дороге ул.Соликамской со стороны железнодорожного переезда со скоростью 40-50км/ч. На улице было пасмурно, но осадков не было, асфальт был заснеженный. По пути следования никаких дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение и предупреждающие водителей об опасности не имелось.В районе дома 313 по ул. Соликамской транспортное средство истца стал обгонять автомобиль, в результате чего истец была вынуждена прижаться к правому краю проезжей части, правое колесо автомобиля попало в ледяную корку и машину истца выбросило на встречную полосу, развернув на 90 градусов, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 11930 г/н №, двигавшемся во встречном направлении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу причинен имущественный вред. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выявили факты ненадлежащего содержания дорог,составив два акта, в котором указали что на участке дороги на дорожном полотне из за недостатков зимнего содержания образовалась зимняя скользкость в виде ледяной корки и снежного наката шириной 60 см. Считает, что ненадлежащее содержание участка автодороги на котором произошло ДТП находиться в причинно- следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 548 778рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости 39 988рублей. За проведение оценки истцом оплачено 6 000рублей, общий ущерб составил 594 767рубей 60 копеек. Участок дороги на котором произошло ДТП находиться на содержании ответчика с которым заключен муниципальный контракт. Ответчик являясь подрядчиком в полном объеме несет ответственность за причинение ущерба истцу. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по госпошлине.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях наставил поддержав доводы изложенные в заявлении, считает, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию дорог. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые составили акт. На момент ДТП участок дороги не соответствовал ГОСТ, поэтому ответчик несет ответственность за причинение ущерба истцу. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истицы, что установлено постановлением суда, истицу привлекли к административной ответственности. Истица управляя транспортным средством должна была соблюдать правила дорожного движения. Сотрудники ГИБДД составили акт, но никаких предписаний ответчику не выдавалось, к административной ответственности ответчик не привлекался. ДТП произошло в 10 часов утра, акт составлен в 11 часов. Истцом не доказана причинно-следственная связь,истица не справилась с управлением автомобиля, неправильно начала действовать, возможно хотела повернуть налево, как следует из пояснению второго участника ДТП, в результате чего и произошло столкновение, и причинение ущерба истице. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной дороги. Ответчик не является владельцем дороги, а является организацией, нанятой владельцем для её содержания в рамках договора.Ответственность ответчика ограничена рамками договора. Приложение к договору содержит исчерпывающий перечень требований по обеспечению безопасности движения. Этот перечень не содержит требования не допустить природного явления - образование гололедицы при изменении температуры или при иных обстоятельствах. Перечень содержит нормативный срок для ликвидации зимней скользкости. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, зная о наличии зимней скользкости и снегопада, не принял меры к ликвидации, и в течение нормативного срока она не была ликвидирована. Просит отказать в требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NISSAN ALMERA г/н № ранее являлась истицы ФИО4.

25.12.2016г около 10 часов утра около д.313 по ул.Соликамскойг.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA г/н № под управлением истицы ФИО4. и автомобилем ВАЗ 11930 г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.05.2017г ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, переднего бампера, капот, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый порог, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, левое переднее стекло, элементы передней подвески, накладки левого порога, локкер переднего левого колеса, две подушки безопасности. (л.д. 8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства истец обратился в ООО « А-Миг». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 548 778рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости составила 39 988рублей 80 копеек (л.д. 23-79).

10.06.2017г. истец обратилась к ООО «Бор» с претензиейпроизвести выплату материального ущерба, с учетом расходов на проведение оценки 6 000рублей в размере 594 767рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее содержание проезжей части участка автомобильной дороги по ул.Соликамская около дома 313 обслуживающей организации ООО «Бор», что повлекло причинение истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно административного дела, и материала по факту ДТП, в рамках которого истица давала объяснения по обстоятельствам ДТП следует, что истица 25.12.2016г. около 9 часов 50 минут двигалась на автомобиле NISSAN ALMERA г/н № по дороге ул.Соликамской со стороны железнодорожного переезда со скоростью 40-50км/ч. На улице было пасмурно, без осадков, заснеженный асфальт, на проезжей части образовалась корка льда. В районе д.13 по ул.Соликамской ее начал обгонять автомобиль, она прижалась к правому краю проезжей части, почувствовала, что наехала на лед, ее занесло, выбросило на полосу встречного движения. Встречные автомобили она видела, но подумала что успеет перестроиться на свою полосу. Вывернула руль вправо нажала на газ, автомобиль развернуло на 90 градусов, произошло столкновение.

Согласно объяснениям второго участника ДТП ФИО1 данных в рамках административного материала, следует, что 25.12.2016г. около 10 часов утра она двигалась на автомобиле ВАЗ г/н № по ул.Соликамской в направлении ул.Гашкова,. Двигалась по своей полосе движения, со скорость. 40 км./ч. Увидела, что с полосы встречного движения на ее полосу выехал легковой автомобиль, который, как ей показалось, собирался повернуть к магазину, автомобиль был расположен к ней правым боком, затем данный автомобиль вроде вернулся на свою полосу, точно не помнит, поскольку события ДТП помнит смутно, затем неожиданного данный автомобиль оказался по отношению к автомобилю потерпевшей левым боком произошло столкновение.

Истица считает, что данное дорожно транспортное происшествие стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием автодороги обслуживающей организацией ООО «БОР», поскольку при движении она наехала на ледяную корку и ее автомобиль стало заносить, в результате произошло ДТП. О том, что дорога сдержалась не в надлежащем состоянии указывают и два акта составленных инспектором ГИБДД, согласно которых следует, что выявлены недостатки в содержании дороги по ул.Соликамской, скользкость в виде снежного наката, неудовлетворительное состояние обочин.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом N 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что участок дороги по ул.Соликамскойг.Перминаходится на обслуживании ООО «БОР» на основании муниципального контракта от 15.06.2016. № на выполнение работ по содержанию, заключенного между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г.Перми» (заказчик) и ООО «БОР» (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в приложении с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно п.1.2 контракта следует, что работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечитьежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с показателями состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорогобщего пользования местного значения г.Пермиуказанных в приложении № 12 в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории согласно приложения 1 контракта и уровня содержания объекта с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий : объект третей категории- по минимальному уровню содержания.

Согласно приложения дорога ул.Соликамская отнесена к третей категории.

Согласно приложения к контракту следует, что требования к содержанию улиц и автомобильных дорог сроки окончания снегоочистки и ликвидация зимней скользкости после окончания снегопада по минимальному уровню содержания -не более 6 часов.

В соответствии с п.2.1 контракте следует, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства, правовым актам г.Перми, условиям контракта с соблюдением требований нормативной документации, в том числе СНиП,ГОСТ, указанной в приложении № 10 к настоящему контракту. При выполнении работ должны соблюдаться общие требования к содержанию дорог согласно приложения № 11 контракта. Работы в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов обустройства в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории содержания согласно Приложения 11 и уровня содержания объекта в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства дорог указанных в приложении № 11, а также в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность движения. При выбору показателя учитываются фактические погодные условия.

Таким образом, в силу заключенного между контракта на выполнение работ ООО «БОР» взяло на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе на автодороге по ул.Соликамскойг.Перми.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, в которой указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах с различной категорией составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечания к таблице № 4, нормативный срок ликвидации скользкости применяется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно требованиям по обеспечению безопасности движения, являющихся приложением к муниципальному контракту нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки после окончания снегопада составляетпо минимальному уровню не более 6 часов.

Материалами дела установлено, что 25.12.2016г. в 11:00 часов Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков и эксплуатационного состояния автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги ул.Соликамская от ул.Кизеловская до ул.Первомайская выявлены следующие недостатки зимнего содержания: зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 2.5-3см шириной 60 см., и неудовлетворительное состояние обочин.

Как следует из ответов, за данные недостатки состояния автомобильной дороги, ответчик к ответственности не привлекался.

Согласно справкиПермского ЦГМС следует, что на 25.12.2016г. по данным наблюдениям метеостанции Пермь; начало снегопада 23.12.2016г. в 15-10, окончание 25.12.2016г. в 3 часа, начало снегопада 25.12.2016г. в 6 часов 45 минут, окончание 25.12.2016г. в 11 часов 07 минут.

22 и 29декабря 2016г. в отношении ответчика проводилась проверка заказчиком МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района г.Перми», согласно актов которых недостатков содержания дороги ул.Соликамской не выявлено.

Оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, доводы представителя истца, суд считает, что установление инспектором ДПС, согласно актов недостатков содержания дороги: зимней скользкости, неудовлетворительное состояние обочин, на дороге где произошло ДТП, однозначно не свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу.

Для привлечения ответчика ООО «БОР» к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление не только факта несоответствия дорожных условий требованиям ГОСТа, но и нарушение установленных нормативов сроков их ликвидации, либо бездействие ответчика по их ликвидации, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП.

Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что работы по очистки дороги и наледи выполнялись и 24 декабря и 25 декабря 2016., что следует из журнала производства работ, на конкретные даты, не доверять которым у суда оснований нет. Доводы представителя истца, что в журнале не указаны улицы где производились работы, не свидетельствует, что работы ответчиком на данном участке дороге где произошло ДТП, не проводились после окончания снегопада и накануне снегопада 25.12.2016г. Ответчик к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не привлекался. Предписаний в отношении ответчика для устранения недостатков содержания дороги в данные периоды не выносились.

Данные доказательства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.Таким образом, судом не установлено обстоятельств, что ответчик до происшествия с истцом не исполнял свои обязанности по надлежащему содержанию дороги. Более того, как следует из представленных документов заказчика нареканий за период с 22декабря по 29 декабря 2016г. со стороны заказчика к подрядчику ООО «Бор» о ненадлежащем содержании именно дорожного полотна не имелось, таких доказательств судом не добыто.

Оценивая выше указанные доказательства, суд считает, что оснований для вывода о бездействии ответчика ООО «Бор» по уборке рассматриваемого участка дороги от снега и наледи, либо о несвоевременной очистке дороги 24,25 декабря 2016 г. отсутствуют.

Также судом не могут не учитываться и общеизвестные факты, в частности то, что наледь на дороге, образующаяся зимой, является природным явлением. Она может возникать на больших расстояниях дорог, а уборка требует определенного времени, которая не может происходить одновременно на всей протяженности автомобильной дороги.

Напротив, оценивая действия водителя истца ФИО4 в данном ДТП, суд считает, что данное происшествие стало возможным в виду несоблюдения самим водителем требований правил дорожного движения, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, она двигаясь по ул.Соликамской, прижалась к краю проезжей части, в результате ее автомобиль стало заносит, выбросило на полосу встречного движения, она вывернула руль вправо машину развернуло на 90 градусов и произошло ДТП.

Следует отметить, что в схеме ДТП, хотя она и не подписана участниками ДТП, однако составлена сотрудником ГИБДД с участием понятых, следует, что на схеме отмечен и край проезжей части и обочина, а также указано стрелкой движение автомобиля истца, при этом из схемы не следует, что автомобиль истца двигался либо каким то образом располагался на крае проезжей части, либо обочине, не содержит какие либо следы автомобиля истца позволяющие утверждаться,что истица действительно оказалась на крае проезжей части, где как указывает в исковом заявлении истица была наледь и ее выбросило на встречную полосу движения. При этом в своих объяснениях истица указывала, описывая погодные условия в день ДТП, что было пасмурно,, заснеженный асфальт, на проезжей части образовалась корка льда, т.е истица при движении должна была учитывать погодные условия, что предписано ПДД.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 17.05.2017г. ФИО4 признана виновной по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. Из указанного постановления следует, что доводы ФИО4, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги выразившееся в наличии гололеда и наледи не проезжей части являлось предметом исследования в судебном заседании., и судом были отклонены. Судом указано, что наличие гололеда и наледи на автодороге вследствие ненадлежащего содержания, не явилось следствием ДТП, поскольку сами по себе гололед и наледь в отсутствие действий водителя по управлению автомобилем не влечет дорожно транспортного происшествия. Правила дорожного движения обязывают водителя везти транспортное средство с определенной скоростью. В данном случае с учетом дорожных и метерологических условий. Данные требования водителем ФИО4 не были соблюдены, в результате чего произошло ДТП. В действиях ФИО4 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, нарушение именно данного пункта правил истицей находилось в причинно следственной связи с наступившими последствиями и привело к ДТП.

Всилу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное Постановление суда имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, водитель ФИО4 обнаружив на дороге скользкость не выполнила требования ПДД об остановке автомобиля, не сообщила в дорожную службу о скользкости и колейности на дороге и на свой страх и риск продолжила движение. При этом выбранная истцом, как указано в объяснениях, скорость движения 40-50 км/ч, как истица, не позволила ей контролировать свое транспортное средство с учетом метеорологических условий.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного, ответчик ООО «БОР» не может быть привлечен к материальной ответственности по возмещению вреда истцу от ДТП, имевшего место 25.12.2016года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 594 767рублей 60 копеек истице следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказеистице в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «БОР» о возмещении материального ущерба в сумме 594 767рублей 60 копеек, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья