Решение № 2-3229/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-3229/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Бесединой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, иску ИП ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.05.2017г. истцом, как покупателем, у ответчика ИП ФИО1, как продавца, была приобретена каминная топка FerluxPiano 801 и соответствующее необходимое для его установки и подключения оборудование на общую сумму 212 572 руб. Оплата истцом была осуществлена поэтапно в полном объеме. Также между истцом и ответчиком был заключен договор на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Балашихинский р-он, <адрес>, ПК СТ Радио», поле 2, ул. 7, участок 129. Стоимость работ составила 68 000 руб. и была полностью оплачена, работы были произведены. 19.10.2017г. при первой растопке камина в садовом доме истца произошел пожар. Согласно заключению специалиста Отделения надзорной деятельности по г/о Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по <адрес> (ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО4, очаг пожара находился во внутреннем объеме перекрытия между 1-м и мансардным этажом строения дома в зоне его центральной северной части, вместе прохождения через него металлического дымохода камина. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкции перекрытия от нагретой до опасных температур поверхности дымохода камина, что обусловлено его монтажом не соответствующим нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и ООО Независимая экспертная оценка «Вега» («Оценщик») заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба. Цена договора - 8 000 рублей. Согласно Отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, внутренней отделке дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба вследствие недостатка оказанных услуг и выполнения работ со стороны ИП ФИО1 составляет: стоимость камина и оборудования к нему - 212 572 рублей, стоимость монтажа Камина - 68 000 руб., стоимость оценки причиненного ущерба - 8 000 рублей, стоимость материалов и работ необходимых для устранения ущерба - 568 000 рублей. Всего: 856 572 руб. Работы по установке топки (Камина), выводу дымохода, гидроизоляции крыши к дымоходу, монтажу коробов ППУ, сборке каркаса 1 и 2 этажа, сборке пожаро-безопасного короба 1 и 2 этажа, подключению топки (Камина) к дымоходу проведены Ответчиком (ИП ФИО1) в нарушение требований законодательства, т.е. без наличия лицензии на право осуществлять такую работу. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 925 327,59 руб., из которых: 212 572 руб. – стоимость камина, 68 000 руб. – стоимость работ по монтажу камина, 8000 руб. – за составление отчета об оценке ущерба, 568 000 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, 16 717,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6349,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6900,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 47522 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38 919,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в окончательной их редакции просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 690 656 руб. 98 коп. из расчета:

а) денежные средства в сумме 63 000 рублей, уплаченные ФИО3 в адрес ИП ФИО1 за монтаж камина по Договору № строительно-монтажных работ;

б) денежные средства в сумме 8 000 рублей, понесенные ФИО3 в качестве убытков, связанных с оплатой услуг оценки причиненного ущерба по Договору № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба;

в) расходы (стоимость материалов и работ), понесенные истцом при восстановлении причиненного пожаром ущерба в сумме 542 323 руб. 58 коп.;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 77 333 руб. 84 коп., из расчета:

4 908 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента внесения 50% предоплаты за монтаж камина в сумме 31 500 руб. до даты подписания настоящего уточного искового заявления;

4 884 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента 50% доплаты за монтаж камина по окончанию работ по Договору № на строительно-монтажные работы в сумме 31 500 рублей и до даты подписания настоящего уточненного искового заявления;

909 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента платы за оказание услуг оценки причиненного ущерба по Договору № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей и до даты подписания настоящего уточненного искового заявления;

66 631 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 323 руб. 58 коп. (стоимость материалов и работ по восстановлению причиненного ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента пожара и до даты подписания настоящего уточненного искового заявления. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства Индивидуальным предпринимателем ФИО1, включая в период расчета день момента фактического исполнения обязательства.

д) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. из расчета:

40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

50 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском, в котором указала, что между ней и ФИО3 заключен договор №, без даты, на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Балашихинский p-он, <адрес>, ПК СТ «Радио», поле 2, ул.7, уч. 129. В соответствии с договором истец обязался выполнить по заданию ответчика установку Топки Ferlux Plano 801 с шибером, вывод дымохода, гидроизоляция крыши к дымоходу, монтаж короба ППУ, сборка каркаса 1 и 2 этажа, сборка пожаро-безопасного короба 1 и 2 этажа, подключение топки к дымоходу. В свою очередь ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец считает данный договор подряда незаключенным в связи со следующим. В оспариваемом договоре в пункте 3.1 и 3.2 предусмотрено: заказчик после подписания настоящего договора оплачивает 50% от общей стоимости. Данное условие договора Ответчик не исполнил. Наличные денежные средства в размере 34 000 рублей не передавались. В приложении № к договору, отсутствуют ФИО и подписи лиц, между которыми происходил расчет наличными до начала работ; окончательный расчет, в размере 50%, производиться после приемки выполненных по договору работ. Соответственно, и данное условие ответчиком не исполнялось. Общая стоимость договора составляет 68 000 (шестьдесят восемь тысяч рублей).(п. 2.1 договора) Форма оплаты-наличные (п.3.3 договора). Согласно п.5.6, договора ответчик (заказчик) обязан передать подрядчику (истцу) помещение, готовое для производства работ, состояние предоставляемого помещения должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. ответчик. Данное обязательство не исполнил. Монтаж печного оборудования должен быть произведен в строящемся частном доме, территория огорожена. Без письменно оформленной передачи помещения и согласования времени работ, передачи ключей и других условий истец не имел доступа на объект для выполнения работ. Неисполнение заказчиком обязанностей по оплате аванса в размере 50 % до начала работ, а так же не передачи помещения для производства работ на период выполнения работ, препятствовало выполнению монтажных работ. Следовательно, подрядчик отказался от исполнения обязательств по договору. Отсутствие Акта приема-передачи выполненных монтажных работ подтверждает, что фактически договор не был заключен.

ИП ФИО1 просит суд признать договор №, без даты, на строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Балашихинский p-он, <адрес>, ПК СТ «Радио», поле 2, ул.7, уч. 129. заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1,В незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, иск ИП ФИО1 не признали.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска ФИО3 возражала, иск ИП ФИО1 поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4).

Из материалов дела следует, что 12.05.2017г. истцом у ответчика ИП ФИО1 была приобретена каминная топка FerluxPiano 801 и соответствующее необходимое для его установки и подключения оборудование на общую сумму 212 572 руб.

Как пояснила истица в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин ответчика (ИП ФИО1), работающий под вывеской «Дом Печей и Каминов» по адресу: <адрес>. 41 км МКАД, ТОГК «Славянский Мир», павильон А13/6, по вопросу приобретения камина в свой частный дом и его монтажа. По указанному на сайте телефону позвонила в магазин ответчика. Ответил молодой человек и представился как ФИО11 - консультант магазина «Дом Печей и Каминов», спросил, чем он может помочь. Она объяснила ФИО6, что желает приобрести камин с последующим его монтажом в своем частном доме, соответственно для удобства, она ищет именно такой магазин, который не только продает камины, но и осуществляет их монтаж. ФИО6 пояснил истцу, что их магазин не только продает, но и выполняет работы по монтажу приобретенных в их магазине каминов, с работами по монтажу каминов и с ассортиментом товара истец может ознакомиться на сайте магазина.

В подтверждение вышеуказанных доводов истцом представлены распечатки фото-текстовой информации с сайта ответчика, согласно которым ИП ФИО1 не только продает камины, но и осуществляет их монтаж (л.д. ).

Как далее указывает истица, при помощи продавца-консультанта магазина «Дом Печей и Каминов» ФИО6, она подобрала себе каминную топку Ferlux Piano 801 и соответствующее необходимое для ее установки и подключения оборудование. По подсчетам ФИО6, общая стоимость товара составила 212 572 руб. 00 коп. Со слов ФИО6 стоимость за монтаж камина составит 68 000 руб. При заказе монтажа будет скидка. В этот же день ФИО6 сформировал заказ на каминную топку и оборудование к ней на сумму 212 572 руб. 00 коп. Истец приняла решение о приобретении камина и утром ДД.ММ.ГГГГ, связалась по электронной почте с ФИО6 переписке с ФИО6, она уточнила каким образом можно оплатить товар. ФИО6 пояснил, что необходимо будет внести предоплату от 70% до 100% от стоимости каминной топки и оборудования к ней и уточнил у истца, как ей будет удобно оплатить, наличными или по безналичному расчету. Истец выбрала безналичный расчет. ФИО6 написал, что вышлет номер банковской карты, на которую нужно будет перевести деньги. Истец согласилась. Следующим письмом ФИО6 выслал номер банковской карты с указанием ее владельца. Номер банковской карты Сбербанка России №. держатель - ФИО2. В этот же день, в 10 часов 37 минут. Истец перевела в качестве предоплаты за товар 150 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой дал ФИО7 10 часов 38 минут Макаркин написал на электронную почту истца, где подтвердил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей в магазин поступили. Далее Истец вступила в переписку с ФИО7 по вопросу монтажа каминной топки. Между Истцом и ФИО6 в переписке была достигнута договоренность о том, что истца поставят в график на монтаж на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте связалась с ФИО7 и уточнила, когда ждать монтажников. В свою очередь ФИО7 сообщил истцу, что в субботу (ДД.ММ.ГГГГ) или в воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) истцу позвонят монтажники и сообщат о времени своего прибытия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал электронное письмо истцу, где просил предоставить свои данные и точный адрес объекта для составления договора по монтажу каминной топки. Кроме того. ФИО6 сообщил, что истцу сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) позвонят монтажники и сообщат о времени своего прибытия на объект.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, которая осуществлялась между истцом (asbykova@mail.ru) и ФИО10 (n.makarkin@dompechev.ru), а также выпиской по операциям (транзакциям) по счету (банковской карте) истца (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили монтажники, представились, что они из магазина «Дом Печей и Каминов» и сообщили о времени своего прибытия на объект ДД.ММ.ГГГГ.

Утром ДД.ММ.ГГГГ камин и часть оборудование к нему были доставлены истцу представителем ответчика. Помощь водителю в разгрузке каминной топки и оборудования к ней оказывал знакомый истца - ФИО13. После разгрузки, водитель передал ФИО12 Спецификацию (л.д. 15) и уехал. В момент разгрузки камина и оборудования к нему истец отсутствовала и приехала домой только ко времени приезда монтажников ответчика. Монтажников встретила она лично и ФИО12

Как указывает истица, с учетом того, что она на своем участке и в доме осуществляла ремонт и строительные работы, в связи с чем обращалась в разные магазины и фирмы по строительству, перед тем как запустить монтажников в дом она, в присутствии ФИО13 уточнила от какой они организации и по какому вопросу приехали. Прибывшие к истцу монтажники сообщили, что приехали от магазина «Дома Печей и Каминов» для монтажа камина, купленного у них магазине. Только после этого она запустила монтажников в дом. Перед началом работ, монтажники передали истцу на подпись два экземпляра Договора № на строительно-монтажные работы.

Согласно договору, ИП ФИО1, как подрядчик, должна была выполнить для истца, а истец обязался оплатить, следующие работы:

установку топки (Камина) Ferlux Piano 801 с шибером;

вывод дымохода, гидроизоляцию крыши к дымоходу.

монтаж коробов ППУ.

сборку каркаса 1 и 2 этажа.

сборку пожаро-безопасного короба 1 и 2 этажа.

подключение топки (камина) к дымоходу по адресу: Балашихинский p-он, <адрес>, ПК СТ Радио», поле 2, ул. 7 участок 129.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ составляет 68 000 руб.

П.п. 3.1. договора предусмотрено, что заказчик, после подписания договора оплачивает 50% от общей стоимости. Окончательный расчет, в размере 50%. производится заказчиком после приемки выполненных подрядчиком работ (п.п. 3.2. Договора). Срок выполнения работ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. и 4.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора работы выполняются Подрядчиком своими силами и средствами, с поставкой на объект необходимых материалов и оборудования (п. 5.2. договора).

Представленный монтажниками вышеуказанный договор уже был подписан со стороны ответчика (ИП ФИО1), подпись заверена круглой синей печатью (л.д. ).

Истец подписала два экземпляра договора, один из которых оставила у себя, другой передала монтажникам.

После подписания Договора, монтажники приступили к кладке из кирпича тумбы под установку камина. Завершив данный этап работы, монтажники уехали.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО11 и попросил осуществить доплату за камин в сумме 62 572 руб. 00 коп. и 50% от стоимости монтажа по Договору № на строительно-монтажные работы с учетом скидки в сумме 31 500 руб., а всего 94 072 рубля.Для оплаты вышеуказанных средств ФИО6 смс-сообщением выслал на телефон истца реквизиты банковской карты, держателем которой он являлся.

В 10 часов 36 минут этого же дня истец осуществила перевод денежных средств в сумме 94 072 рубля, что подтверждается выпиской по операциям (транзакциям) по счету (банковской карте) истца (л.д. ).

Поступление денежных средств ФИО6 подтвердил смс-сообщением, что подтверждается распечаткой скриншота смс (л.д. ).

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. монтажниками ответчика проводилась работа по монтажу каминной топки.

ДД.ММ.ГГГГг. по окончании монтажа, монтажники позвонили истцу и попросили приехать принять работу. По прибытию истец довела до сведения монтажников, что работу принять не может, так как не обладает соответствующими знаниями и то что работу вечером примет ее знакомый - ФИО13. Монтажники уехали. Вечером того же дня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) знакомый Истца - ФИО13 приехал оценить качество работы монтажников. При осмотре топки он сообщил истцу, что работу необходимо переделать, так как кирпичная кладка сделана плохо, стена наклонена и может завалиться.

В этой связи Истец позвонила монтажникам и сообщила им о проблеме. Монтажники пообещали приехать и все исправить. Утром ДД.ММ.ГГГГг. монтажники приехали к истцу исправить кладку камина. Истец встретила их, проводила в дом и уехала на работу. Истец и ФИО12 выехали к монтажникам принять работу, однако по прибытию их не застали. ФИО13, по просьбе истца, проверил работу и сказал, что на этот раз работа сделана хорошо. После того, как работа была одобрена со стороны ФИО12 истец, исполняя условия Договора № на строительно-монтажные работы, заключенного между истцом и ответчиком, в качестве подтверждения принятия работы, перевела на карту ФИО6 оставшиеся 50% от суммы за монтаж камина, в размере 31 500 руб. с учетом скидки. Поступление денежных средств второй части оплаты за монтажные работы ФИО6 подтвердил смс-сообщением (л.д. ).

Не дожидаясь истца, монтажники уехали и оставили на столе чек об оплате истцом в адрес ИП ФИО8 денежных средств в сумме 62 572 руб. 00 коп., подтверждающий доплату за камин и оборудование, а также документ, подтверждающий факт приема ответчиком от истца наличных денежных средств в сумме 68 000 руб. за монтаж камина по Договору № на строительно-монтажные работы, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. ).

Согласно данному документу истец осуществила плату, а ответчик принял наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей в качестве 50% предоплаты за работы по монтажу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей - в качестве 50% доплаты за монтажные работы после приема таких работ истцом.

Таким образом, из данного документа следует, что все расчеты между сторонами осуществлены в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных Договором № на строительно-монтажные работы.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что монтаж камина у истца осуществлялся именно работниками ответчика, а ни кем-то иным также подтверждены ФИО12, допрошенным в качестве свидетеля по делу.

Согласно его показаниям, истица является его знакомой. Она обратилась к нему, чтобы он проконтролировал качество монтажных работ по установке камина в её доме. 05 июня приехала газель, привезли камин, сказали из Дома печей и каминов, дали бумагу, он расписался. Через 30-40 мин. приехала сама ФИО3, приехали монтажники от Дома печей и каминов, их было двое, они переоделись, достали инструменты, сказали, будут делать подставку под камин. 06 июня они опять приехали и начали производить монтаж, им не хватило материал, они уехали и приехали 07 июня. Затем приехали 08 июня. После проверки их работы, нужно было переделывать, так как кладка была произведена некачественно. После переделки проверили камин - зажгли бумагу, тяга была. В октябре 2017г. первый раз затопили камин, и пошел запах, прошло 15-20 мин. и уже было серьезное возгорание. Приехали пожарные, следователь начал спрашивать бумаги все, также приехал представитель ИП ФИО1 - Валентина Ивановна с молодым человеком, начали все фотографировать, говорили, что возгорание было из-за проводки. Он им показывал, что проводка не подключена, а она сказали, что их здесь не было, и ничего не докажите.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с пояснениями других участников процесса и материалами дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО10 действительно работал в магазине Печей и каминов, попросил его сделать на Газели доставку. Он сделал доставку. Про монтаж - не помнит.

Согласно заключению специалиста Отделения надзорной деятельности по г/о Балашиха Управления надзорной деятельности и профилактике работы Главного управления МЧС России по <адрес> (ОНД по г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО4, очаг пожара находился во внутреннем объеме перекрытия между 1-м и мансардным этажом строения дома в зоне его центральной северной части, вместе прохождения через него металлического дымохода камина. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкции перекрытия от нагретой до опасных температур поверхности дымохода камина, что обусловлено его монтажом не соответствующим нормативным требованиям (л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и ООО Независимая экспертная оценка «Вега» («Оценщик») заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба. Цена договора - 8 000 рублей.

Согласно Отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, внутренней отделке дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 568 000 руб. (л.д. 26-69).

ДД.ММ.ГГГГ, истец в адрес ответчика (по адресу регистрации ИП и по месту нахождения магазина) направил Требование (претензию) о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка оказанных услуг и выполнения работ, что подтверждается квитанциями об оплате заказных писем, описями вложений в заказные письма с отметкой почтового отделения о приеме таких писем и отчетом об отслеживании заказных писем.

До настоящего момента, требование истца ответчиком не выполнено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требует лицензии.

Согласно п. 10 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющегося Приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, требует лицензии.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку работы по установке топки (камина) и другие предусмотренные договором работы были выполнены ИП ФИО1 не в соответствии с нормативными требованиями и без наличия лицензии на право осуществлять такую работу, что привело к ущербу для истца.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13).

Суд соглашается с уточненными требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 000 рублей, уплаченных ФИО3 в адрес ИП ФИО1 за монтаж камина по Договору № строительно-монтажных работ; денежные средства в сумме 8 000 рублей, понесенные ФИО3 в качестве убытков, связанных с оплатой услуг оценки причиненного ущерба по Договору № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба; расходы (стоимость материалов и работ), понесенные истцом при восстановлении причиненного пожаром ущерба в сумме 542 323 руб. 58 коп.

Заключение о стоимости ущерба, представленное истцом, не оспорено. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств было установлено, что работы по монтажу камина производились сотрудниками ответчика на основании заключенного договора на монтажные работы.

В этой связи, иск ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также их расчетом, представленным истцом, поскольку он не соответствует закону.

Период взыскания процентов следует определить с 01.08.2018г. – даты, когда в место вручения ответчику поступила претензия истца, которая не была исполнена:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 542 323 х46х7,25%/365=5024,02

С 17.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ: 542 323 х 91х7,50%/365=10 140,70

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 542 323 х 166 х 7,75%/365=19 115,03

Итого: 5024,02+10140,70+19115,03=34 279,75, а также, исходя из суммы, оплаченной за монтаж камина:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63000 х46х7,25%/365=575,63

С 17.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ: 63000 х 91х7,50%/365=1178,01

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 63000 х 166 х 7,75%/365=2220,53, итого: 575,63+1178,01+2220,53=3974,17.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325788,75 руб. ((542 323,58+63000+8000+38253,92)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, платежными поручениями.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, суд полагает заявленные ко взысканию расходы в размере 35 000 руб. отвечающими требованиям принципа разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 542 323 руб. 58 коп., денежные средства в сумме 63 000 руб., уплаченные за монтаж камина по договору № строительно-монтажных работ, 8 000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг оценки причиненного ущерба по Договору № ДД.ММ.ГГГГ-13 на оказание услуг оценки причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 38 253,92 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., а всего 806 577 (восемьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 77 333 руб. 84 коп., расходов на представителя 110 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________