Решение № 2-387/2026 2-387/2026(2-4135/2025;)~М-3184/2025 2-4135/2025 М-3184/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-387/2026

ъГражданское дело №

УИД: 68RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № П 260320086318 в валюте – доллары США (по курсу 73,1912 руб.). В тот же день он внес на счет страховщика сумму 2 561 692 руб. по платежному поручению №, что соответствовало в рублевом эквиваленте 35000 долларов США. Поскольку он пришел в банк для оформления договора вклада в рублях с целью получения дохода, а не договора страхования жизни, а действия сотрудника банка соответствовали действиям при оформлении договора вклада, истец был введен в заблуждение. Только в декабре 2024 г. истцу пришел письменный ответ, из которого следовало, что денежные средства ответчиком зачислены на счет как страховая премия. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца было взыскано 35000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка 2 759 400 руб. Судом было установлено, что оспоренная сделка была навязана и совершена вследствие введения истца в заблуждение со стороны сотрудников ответчика. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался перечисленными на его счет денежными средствами в сумме 2 561 692 руб., а истец по вине ответчика был лишен возможности получать доход от банковского вклада в размере предложенной по договору ставке 10,4%. Считает, что имеет право на возмещение убытков в размере неполученных доходов по банковскому вкладу согласно действующим ключевым ставкам Банка России за соответствующие периоды со дня заключения договора по день фактического возврата денежных средств с учетом капитализации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 272 433 руб. Срок действия заключенного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был возвратить страховую премию. Однако, ни после наступившей даты, ни позднее ответчик внесенную сумму денежных средств не возвратил. Все обращения, в том числе, и претензии и исковое заявление, ответчик игнорировал. Обязанность по возвращению внесенной суммы денежных средств не исполнил, неправомерно ее удерживая. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на общую сумму 886 941,98 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» убытки в размере 1 272 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 886 941,98 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя – 55 000 руб.. В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в суд не явился, в возражениях указал, что апелляционное определение исполнено в полном объеме. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № на сумму 2 759 400 руб.). Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец заключил договор инвестиционного страхования жизни, а не договор банковского вклада. Законодательством не предусмотрена выплата процентов за пользование страховой премии по договору страхования. На протяжении действия договора страхования ФИО1 подавал заявления страховщику о выплате страхового возмещения. Несмотря на то, что в последствии договор страхования был признан недействительным, ФИО1 получил доход по договору страхования в размере 106 174,77 руб., что подтверждается платежными поручениями. Получение дохода по ставке 10,4% годовых не было предусмотрено условиями договора инвестиционного страхования жизни. Считает, что требование о взыскании процентов по несуществующему договору банковского вклада следует расценивать как неосновательное обогащение, злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет страховщика. ООО «РСХБ-Страхование жизни» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора страхования, соответственно, до момента признания судом сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца ответчик просит применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истец повторно заявляет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 считает требования ФИО1 не обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318.

Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть застрахованного лица.

В соответствии с Правилами страхования жизни №-ИСЖ редакции № страховая премия по данному договору составила 35000 долларов США, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в сумме 2 561 692 руб. (эквивалент 35 000 долларов США) по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено, принято новое решение о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка (курс 78,84) на день принятия решения в размере 2 759 400 руб.

При этом позиция ответчика была расценена как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установлены основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» убытков, поскольку по вине ответчика ФИО1 не получил доход по банковскому вкладу.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать убытки за период с 03.09.2021 по 15.08.2025 в размере 1 272 433 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок действия договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320086318 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 35 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка (курс 78,84) на день принятия решения - 2 759 400 руб. выплачена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу данная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом фактически заявлены также требования о применении финансовой санкции за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, в силу положений статей 148, 196 ГПК РФ суд, применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886941,98 руб. на основании расчета истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку признание недействительным договора инвестиционного страхования как оспоримой сделки по нормам Гражданского кодекса РФ, исключает применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании договора страхования недействительным не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением срока по ее исполнению, договор признан недействительным с момента его заключения и положения Закона РФ № «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО4 100 000 руб.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий и выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 272 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 886941,98 руб., судебные расходы – 15000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Земцова