Решение № 2-2683/2025 2-2683/2025~М-2172/2025 М-2172/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2683/2025

Дело № 2-2683/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004052-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», Администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» (далее - ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5»), с учетом уточненного искового заявления (л.д. 176) просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 262 684 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку за период с 26.07.2025 по 28.07.2025 в размере 7 880,52 руб., а также с 28.07.2025 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на печать фотографии и телеграмму в размере 1303,55 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ... вместе с супругой ФИО2 (ранее ФИО3) П.В. и сыном ПКС, хх.хх.хх года рождения. Квартира принадлежит матери супруги истца – УЛЯ 09 июня 2025 года в 23 часа 40 минут во дворе ... по адресу: ... на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET CLAC, государственный регистрационный знак № упал ствол дерева, который при ударе об автомобиль развалился на части. В результате падения автомобиль получил повреждения. Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства он обратился к независимому эксперту, оплатил стоимость его услуг в размере 20 000 руб. Согласно заключению № 06-07-25Д1 от 07.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 282 684 руб. По факту повреждения истец обратился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, в возбуждении административного дела было отказано, но сотрудники полиции зафиксировали все повреждения. Ранее управляющая организация уже проводила манипуляции с указанным стволом дерева, обрезала его, но видимо не посчитала необходимым его спилить полностью по своей недобросовестности. Ствол дерева был ветхим, при падении рассыпался. Представители ответчика были на месте падения дерева вместе с полицией, однако возмещать ущерб отказались. Факт падения дерева подтверждается видеозаписью с домофона. 15 июля 2025 года истец направил претензию о возмещении материального ущерба в размере 282 684 руб., которая осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Им понесены расходы на отправку телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля оценщиком в размере 366,55 руб., на распечатку фотографий и копии заключения об оценке в размере 937 руб. В связи со сложившейся ситуацией он испытал нравственные страдания, поскольку автомобилем невозможно пользоваться, он имеет множество повреждений, разбито лобовое стекло, в дождь вода попадает в салон через двери, семья лишена возможности передвигаться на транспортном средстве. Компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 94), просила в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказать по основания, указанным в письменном отзыве (л.д. 127-128). Полагала, что ответственность за повреждение транспортного средства должна быть возложена на Администрацию г. Челябинска, поскольку заключением кадастрового инженера подтверждается, что предполагаемое дерево произрастало вне территории земельного участка, предназначенного для нужд жителей многоквартирного ... и спил зеленых насаждений не входит в перечень работ по договору управления. Собственники многоквартирного дома не принимали решение о проведении работ по спилу и обрезке упавшего дерева, в связи с чем, сотрудники управляющей компании не осуществляли такие работы. В случае, если суд придет о доказанности вины ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №», просила снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании неустойки, поскольку требования в этой части неправомерны. Вопрос о взыскании расходов на оценку, телеграммы и распечатку фотографий и ксерокопии оставила на усмотрение суда. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 09 сентября 2025 года, исковые требования истца поддержала. Пояснила, что в 2023 году она вела переписку с ООО «Ремжилзаказчик» на их официальной странице в социальной сети «ВКонтакте» по поводу спила деревьев на том же участке за территорией парковки, из которой следует, что управляющая компания соглашалась провести обрезку деревьев. После произошедшего события сотрудниками ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ «№ 5» частично произведен спил упавшего дерева.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, поскольку дерево произрастало на газоне, на территории имеются зеленые насаждения, детская площадка, на нее обращены выходы из подъездов дома. Полагает, что данная территория является придомовой территорией ... и содержание элементов её благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления или наличия решения общего собрания собственников помещений в этом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. Наличие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119007:25, выделенного для эксплуатации жилого дома, не имеет значения для определения круга обязанностей управляющей компании, поскольку в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории в силу законодательства Российской Федерации возлагается на последнего (л.д. 197-198).

Третье лицо ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 01 октября 2025 года (л.д. 157), в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетелей ГЕМ и ВЮЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET CLAC, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Истец проживает и зарегистрирован вместе с супругой ФИО6 и несовершеннолетним сыном ПКС по адресу: ... (л.д. 12-13, 23-28, 95).

09 июня 2025 года ФИО1 припарковал указанный автомобиль во дворе ... в г. Челябинске. В 23:56 на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, в результате чего причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску КУСП № № от 09.06.2025 г. (л.д. 117-123).

Определением заместителя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по ... от хх.хх.хх в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 06-07-25Д1 от 07.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET CLAC, государственный регистрационный знак № составляет 282 684 руб. (без учета износа), 154 199 руб. (с учетом износа) (л.д. 38-75).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» на основании договоров осуществляет управление многоквартирными домами для содержания общего имущества, в том числе жилого ... в г. Челябинске, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений здания, санитарная очистка придомовой территории, а также текущий ремонт общего имущества здания (л.д. 96-101).

В пункте 1.2 договора управления определен состав общего имущества, в которое входит в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор подряда № 15/21-ЖЭУ № 5 от 13 декабря 2021 года, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1, в том числе ..., являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, надлежащему содержанию земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на нем объекты, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 152-156).

Указанным договором предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, сторона, нарушившая обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обязана возместить причиненный вред общему имуществу многоквартирного дома, нанимателям, собственниках жилых (нежилых) помещений (п. 4 договора).

15 июля 2025 года в досудебном порядке ФИО1 обратился с претензией в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» о возмещении ему ущерба, а также расходов (л. д. 30-34). Ответа не последовало.

Факт падения дерева на автомобиль и факт причинения истцу ущерба установлены судом, подтверждены материалами дела, просмотренной видеозаписью, и ответчиками не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пдп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п.11 Правил №491).

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу подп. 1 п. 8 раздела «Требования к содержанию и благоустройству территории города» Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил;

Пунктом 58 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Исходя из вышеуказанных норм права, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

Из представленных фотографий, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 80-82, 106, 120-122, 141-142), следует, что дерево произрастало на земельном участке вблизи парковки, используемой собственникам многоквартирного ..., что не оспаривалось представителем ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

14 ноября 2022 года на общем собрании собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: ...; ...; ...; ...А в Металлургическом районе г. Челябинска, и находящимся в управлении ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», приняли решение поддержать инициативный проект по ремонту существующего дворового проезда вдоль указанных многоквартирных домов (л.д. 170-173).

В соответствии с договором № 23/ИП от 06 марта 2023 года о предоставлении субсидии из бюджета города Челябинска, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» предоставлена субсидия для финансового обеспечения затрат по реализации инициативных проектов по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске, в том числе благоустройства дворовой территории и организации парковки во дворах ...; ...; ...; ...А в Металлургическом районе г. Челябинска (л.д. 129-132, 138-140).

На основании решения собственников помещений в многоквартирном ... от 10 февраля 2025 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска и ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №5» заключено Соглашение № 10-2025-038259 от 06 июня 2025 года о предоставлении субсидии из бюджета города Челябинска на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске, а именно на установку малых архитектурных форм на дворовой территории дома по ... (л.д. 153-169).

Из карты 2ГИС следует, что многоквартирные ..., № и № по ... расположены на смежной дворовой территории в непосредственной близости друг от друга и находятся под управлением ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (л.д. 189).

Из заключения кадастрового инженера от 17 июля 2025 года усматривается, что объект исследования представляет собой древесную растительность, в виде остатка дерева (небольшого пенька), расположенного напротив 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: .... Земельный участок, на котором располагается предполагаемое дерево (в реальности пенек) на расстоянии 10,29 м от МКД, расположено в квартале № и имеет следующие координаты: .... Земельный участок, на котором расположено предполагаемое дерево (пенек), не сформирован и не оформлен в соответствии с действующим законодательством МКД по адресу: ... (кадастровый №) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Предполагаемое дерево находится вне границ этого участка (л.д.102-105).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок № имеет статус временного, расположен по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Металлургический, в квартале, ограниченном улицами: ..., предназначен для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по ... .... Указанная информация является общедоступной, размещена на портале о кадастре недвижимости в РФ.

В ответе на запрос суда Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска указало, что в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Челябинске» в 2017 году по адресу: ... выполнены работы по ремонту дворового проезда и тротуара, оборудованию парковки для автотранспортных средств, асфальтированию пешеходной дорожки, установке скамеек, урн для мусора и малых архитектурных форм. Полномочия по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5». По информации ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в июне 2025 года была распилена и вывезена упавшая аварийная ветка с территории указанного дома. УЖКХ не производило обрезку зеленых насаждений по адресу: .... Также указывает, что ФИО1 обратился в Управление по вопросу выплаты материального ущерба, причиненного его автомобилю в связи с падением дерева по ..., срок исполнения обращения 15.10.2025. По информации Управления экологии и природопользования Администрации г. Челябинска акт выполненных работ по обрезке зеленых насаждений вблизи дома ... в Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска не поступал (л.д. 124-125).

Администрация Металлургического района г. Челябинска в ответ на запрос суда сообщает о том, что работы по обрезке зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: ... не производила (л.д. 126).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, в 2023 году она уже обращалась в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» по вопросу спила упавшего дерева напротив подъезда № 3, что подтверждается перепиской в ВК (л.д. 190-196). 25 октября 2025 года ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» были выполнены работы по обрезке деревьев, о чем представлена копия фотографии (л.д. 200).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ГЕМ и ВЮЮ, проживающих в ..., которые пояснили, что в июне 2025 году упавшие на автомобиль истца фрагменты дерева были убраны сотрудниками ЖЭУ ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», расположенному по адресу ... на перекрестке с .... В октябре 2025 года эти же работники спилили другие деревья, произрастающие за автомобильной парковкой. Им достоверно известно, что мужчина, который спиливал деревья в июне 2025 года и в октябре 2025 года, работает в ЖЭУ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с представленными истцом доказательствами, а также с пояснениями истца и третьего лица в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих свидетельские показания, ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не представлено.

Представленная в материалы дела справка по факту события от 09.06.2025 о том, что управляющая компания не принимала участия в ликвидации последствий падения дерева 09.06.2025, а также не проводила работы по опиловки дерева напротив ... 22 октября 2025 года (л.д. 201), противоречит показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, а также ответу УЖКХ Администрации г. Челябинска на запрос суда.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подп. 7 п. 8 «Требования к содержанию и благоустройству территории города» Правил благоустройства территории города Челябинска указано, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Пунктом 58 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Учитывая, что упавшее дерево произрастало на земельном участке в пределах границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого ..., в районе придомовой территории, следовательно, данное насаждение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, поэтому обязанность по его содержанию лежит на управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Администрацию г. Челябинска суд не находит.

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» о том, что произраставшее дерево расположено на муниципальной территории, не закрепленной за другими лицами, возлагается на Администрацию г. Челябинска, являются не состоятельными и судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Понятие придомовой территории также дано в пункте 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения». Придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, указанных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Положениями подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года № 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Понятия «придомовая территория» и «земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом» используются как тождественные, а то обстоятельство, что земельный участок с коллективными автостоянками, детскими площадками, площадками для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенными для обслуживания многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует наличии оснований для освобождения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» от ответственности за ненадлежащее содержание зеленых насаждения на земельном участке, предназначенном для его использования жителями дома.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № 06-07-25Д1 от 07.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства CHEVROLET CLAC, государственный регистрационный знак № составляет 282 684 руб. (без учета износа), 154 199 руб. (с учетом износа) (л.д. 38-75).

Указанная стоимость материального ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист ВДА имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

С ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 262 684 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., суд приходит к следующему.

15 июля 2025 года ответчику ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» вручена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, затрат на оценку, компенсации морального вреда и расходов за составление копий и отправку телеграмм (л.д. 30-34). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку истец также является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, падение дерева на его автомобиль произошло по вине ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда в порядке применения указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что ответчик мог предотвратить повреждение транспортного средства путем своевременного спила дерева, учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец не может в полной мере использовать автомобиль для нужд своей семьи, был вынужден обратиться в суд, с учетом длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 7000 руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств причинения морального вреда на сумму 30 000 руб. истцом не представлено.

Разрешая требований истца в части взыскания с управляющей компании неустойки за период с 26.07.2025 по 03.10.2025 и по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, 15 июля 2025 года ответчику вручена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 282 684 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. и иных расходов.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Вместе с тем, данной нормой Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истец же в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.07.2025 по день вынесения решения суда, суд не находит.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Штраф в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 134 842 руб. из расчета: (262 684 руб. (ущерб) + 7 000 (моральный вред) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по своей сути является формой неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» на исковое заявление содержат только формальное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 134 842 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов за отправку телеграмм в размере 362,86 руб. Указанные расходы подтверждены истцом (л.д. 37, 78).

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 262 684, что составляет 59,17% от заявленных 443 935,96 руб. (262 684 (ущерб) + 181 251,96 (неустойка за период с 26.07.2025 по 03.10.2025)), следовательно, расходы оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на сумму 11 834 руб. (20 000 руб. х 59,17%), расходы за отправку телеграмм – 214,70 руб. (362,86 руб. х 59,17%).

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в пользу истца расходов на черно-белую печать в количестве 54 листов, цветную печать в количестве 22 листа, копирование в количестве 16 листов на общую сумму 937 руб. у суда не имеется, поскольку из представленных товарного чека от 11 июля 2025 года, кассового чека об оплате ИП ФИО8 печатной продукции не следует, что указанные расходы понесены ФИО1 с целью обращения в суд (л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично на 59,17% от заявленных имущественных требований 443 935,96 руб. (262 684 (ущерб) + 181 251,96 (неустойка)).

Следовательно, с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 045,94 руб. (8 045,94 руб. (13 598 руб. х 59,17% (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 262 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 134 842 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 362 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Администрации города Челябинска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 045 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2683/2025