Решение № 2-56/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-56/2021

Дело № 2-56(2021)

УИД:22RS0066-01-2020-005811-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 22 марта 2021 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Д.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения воспользовался его автомобилем <данные изъяты>, который вернул в неисправном состоянии. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 78 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 750 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 858 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, а сведениями об иных адресах места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), при таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mitsubishi Libero, 1999 года выпуска является ФИО1 Д.Ф (л.д. 38).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено по заявлению собственника в связи с продажей транспортного средства (л.д. 57).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2около 23 часов 30 минут без разрешения взял ключи зажигания от транспортного средства и скрылся в неизвестном направлении.

В процессе эксплуатации ФИО2 автомобиль получил механические повреждения левого переднего крыла и заднего бампера с левой стороны, поврежден двигатель, что ответчиком не оспаривается.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алтерра» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы<данные изъяты> по состоянию на дату повреждения, без учета износа заменяемых деталей составляет 78 612 рублей (л.д. 29-33).

Из акта осмотра следует, что автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: деформация до 40% площади поверхности переднего левого крыла, деформация до 15% площади поверхности в передней части передней левой двери, признаки перегрева двигателя (оплавление пластика крышки радиатора, эмульсия на деталях газораспределительного механизма, атифриз в картере ДВС) (об.л.д. 32).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета суду не представлено.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд полагает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «Алтерра» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, однако возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алтерра» о стоимости восстановительных расходов, выполненное по заказу ФИО5, действующего по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный принял на себя обязательство на общественных началах (безвозмездно) от имени и за счет доверителя заключить договор с независимыми экспертами ООО «Алтерра».

Согласно договору на проведение экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции стоимость услуг составила 3 000 рублей (л.д. 23-25).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № Б-8072003 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки» в лице представителя ФИО6 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление претензии ФИО2, искового заявления в суд, заявления в РОСП. Стоимость услуг сторонами определена в размере 14 750 рублей (п.3.1. договора).

В подтверждение оплаты суммы по договору представлены квитанции в общем размере 14 750 рублей.

Суд, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 558 рублей (л.д. 19).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 78 612 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 858 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Р. Кириллова