Решение № 2-28/2018 2-642/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Васильевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры ФИО1, о чём ООО «Управляющая компания Регион ЖКХ» составлен соответствующий акт. В результате залива был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу. Согласно отчету №, стоимость причинённого ущерба в результате затопления составляет 562 300 руб. Ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму ущерба в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 542 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб., а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не оспаривали фактических обстоятельств и вины в причинении истцу ущерба, при определении размера причиненного ущерба просили принять заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Истец и третье лицо – ФИО4 о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управляющая компания Регион ЖКХ», при предоставлении доступа в <адрес> по <адрес> была установлена причина затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лопнула колба на фильтре тонкой очистки под мойкой на кухне <адрес>.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истице материального ущерба, суд принимает во внимание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которыми стоимость исследуемых дверных полотен, с учетом дефектов эксплуатации составляет 3 000 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 144 810 руб.

Суд принимает за основу указанные заключения, т.к. при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержания заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям, даны с учетом имеющихся материалов дела. То обстоятельство, что эксперт ФИО5 не осматривал квартиру истца было последним обосновано в судебном заседании отсутствием такой необходимости, и после допроса эксперта в судебном заседании выводы экспертизы не вызывают сомнений в обоснованности.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает для определения размера причиненного ущерба отчет № об оценке прав требования, составленный ООО «Компания АВЕРС», так же суд полагает необходимым отметить, что в отчете указано о повреждении в результате залива ковров, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не отражены.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости поврежденного имущества (шкафов, кухонного гарнитура), а так же расходов связанных с восстановлением электроснабжения, т.к. в судебное заседание не представлено доказательств повреждения указанного имущества в следствие действий ответчика. То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии потеков на кухонном гарнитуре и шкафах, а так же розетках и выключателях не свидетельствует о повреждении имущества и необходимости проведения работ по восстановлению электроснабжения в квартире истца.

Кроме того суд учитывает, что в счет возмещения ущерба ответчик возместил истцу 20 000 руб.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в размере 147 810 (144 810+3000-20000) руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 147 810 руб., судебные расходы в размере 4 156 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская