Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом ФИО2 Решением Щучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области (далее - УПФР в Щучанском районе Курганской области) взыскан причиненный ущерб в размере 124 110 руб. 96 коп. Взысканные денежные средства выплачены ею в полном объеме. Вместе с тем денежные средства в размере 62 055 руб. 48 коп. от ФИО2 она не получала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 62 055 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения, 5000 руб. в счет расходов на оплату юридической помощи, 2211 руб. 66 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО1 осуществляла уход за нее нетрудоспособной матерью ФИО2, за что получала по 1380 руб. в месяц. Вместе с тем в последние пять месяцев денежные средства ФИО1 не получала, так как за ФИО2 не ухаживала, денежные средства передавались тем, кто осуществлял уход.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имелось, факт получения ФИО1 денежных средств за уход за ФИО2 установлен решением суда по ранее рассмотренному делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области по гражданскому делу по исковому заявлению УПФР в Щучанском районе Курганской области к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем компенсационной выплаты, установленной ей как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В декабре 2017 года УПФР в Щучанском районе Курганской области стало известно о том, что ухаживающая за ФИО5 и ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, при этом о своем трудоустройстве в УПФР в Щучанском районе Курганской области не сообщила, в связи с чем по вине ФИО1, своевременно не сообщившей в пенсионный орган об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты – трудоустройстве, произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 62 055 руб. 48 коп. по каждому выплатному делу (ФИО5 и ФИО2).

Указанным решением суда с ФИО1 в пользу УПФР в Щучанском районе Курганской области взыскан причиненный ущерб в размере 124 110 руб. 96 коп.

Названное решение исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически установленную ей компенсационную выплату не получала.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала назначенную ей компенсационную выплату, уже являлись предметом проверки суда.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению УПФР в Щучанском районе Курганской области к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца пояснила, что ФИО1, осуществляя уход, только последнее время выплаты не получала.

Из содержания указанного протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4, являвшийся представителем ФИО1, пояснил, что уход за пенсионером ФИО2 осуществлялся ФИО1 должным образом, в последнее время ФИО1 никаких выплат не получала, но уход осуществляла.

При этом ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании лично, возражений относительно пояснений своего представителями не представила. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 ФИО3, данных в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компенсационная выплата не передавалась ФИО1 в последние пять месяцев: с августа по декабрь 2017 года.

Доказательств иного суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее бабушка ФИО2 платила ФИО1 за уход. Кроме денег, она давала ФИО1 картошку, яйца и другие продукты. Так же при ней ФИО2 летом 2017 года передала ФИО1 4000 руб. в благодарность за осуществление ухода.

Вместе с тем стоимость переданных ФИО1 продуктов, а также денежная сумма, переданная ей в благодарность, не относятся к предмету настоящего иска, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 не передала истцу ФИО1 назначенную ей компенсационную выплату в размере 1380 руб. ежемесячно за пять месяцев на общую сумму 6900 руб. (1380 руб. * 5 мес.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), возмещение которых производится в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является написание исковых заявлений по взысканию с ФИО2 и наследницы ФИО5 - ФИО7 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, для чего исполнитель проводит анализ имеющихся материалов дела. Стоимость услуг составила 10 000 руб.

Согласно расписке ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., в том числе, за составление искового заявления по взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 – 5000 руб.

Учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты ФИО1 на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы - составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части (11% от заявленной суммы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 155 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 245 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6900 рублей 00 копеек и 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, всего: 7300 (семь тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Н.В. Лушникова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств изготовлено 8 октября 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова