Решение № 2-2082/2018 2-2082/2018 ~ М-1226/2018 М-1226/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2018

Дело № 2-2082/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 282 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки за период с 17.01.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 24 087,14 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2017 г. по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, гос. №, были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию 15.01.2018 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 31 418 руб. Согласно отчету, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 62 700 руб. Указанный отчет был предоставил ответчику в качестве приложения к претензии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, но ответ так и не был получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв с возражениями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на представителя, возражал против компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 06 декабря 2017 г. в 09-55 часов по (адрес) водитель ФИО3., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем *** гос.№, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ***, гос. №, под его управлением.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО3 не оспорил.

В результате ДТП автомобилю ***, гос. №, были причинены технические повреждения.

В силу п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – в САО «ВСК».

19 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, 20 декабря 2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

15 января 2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 418 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 г.

29 января 2018 года истцом вручена страховщику претензия с приложением составленного ООО ОК «Эксперт оценка» экспертного заключения № 0612170362 от 17.01.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 700 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, выполнено квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), в связи с чем суд расценивает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 31 282 руб. (62 700 руб. – 31 418 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2018 г.

Принимая во внимание, что в силу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при условии, что на ее основании осуществляется страховая выплата; что ущерб взыскан на основании представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оценку в заявленном истцом размере – 30 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 19 декабря 2017 г., следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 15 января 2018 г.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения произведена в указанный срок не в полном объеме, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в силу п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 16 января 2018 г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 января 2018 г. по 03 апреля 2018 г.

Расчет за заявленный истцом период произведен следующим образом:

31 282 руб. х 1% х 77 (количество дней в периоде просрочки с 17.01.2018 г. по 03.04.2018 г.) = 24 087,14 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность неполного выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий неполного исполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 8 000 руб., в остальной части отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 31 282 руб., требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.03.2018 г., тогда как истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ИП000001039 от 15.03.2018 г., которая подтверждает несение им расходов лишь в части - 4 500 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, с учетом категории дела небольшой сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципа разумности, считает подлежащими взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца овзыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса ФИО7 от 15.03.2018 г., подлежат удовлетворению, поскольку доверенность № от 15.03.2018 г. оформлена непосредственно на ведение дел, касающихся ДТП, которое произошло 06 декабря 2017 г. с участием автомобиля марки ***, гос. №.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 678 руб. ((31 282 руб. + 8 000 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 282 руб., неустойку за период с 17.01.2018 г. по 03.04.2018 г. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб. на общую сумму 80 782 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова