Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-1900/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о выкупе жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с учетом уточнений о выкупе жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> в результате пожара 19 января 2006 года тжилое помещение уничтожено. На основании заключения комиссии, назначенной в соответствии с решением Челябинской городской думы №4/6 от 21 июня 205 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07 июля 2006 года, издано распоряжение главы г. Челябинска №1417 от 16 августа 2006 года «О выселении граждан из жилого помещения дома №<адрес>, подлежащего сносу». В соответствии с распоряжением главы г. Челябинска №1986 от 30 октября 2006 года дом по адресу: г. <адрес>, 6 признан аварийным и непригодным для проживания. Ссылаясь на правовые положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит обязать администрацию г. Челябинска выкупить у ФИО1 аварийное жилое помещение по цене 866 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на указанное помещение, взыскать проценты на сумму долга 803 179 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представил отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры №1 в блокированном жилом доме №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 01 октября 1997 года, зарегистрированным в ОГУП «Обл.ЦТИ».

Комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города Челябинска непригодными для проживания было сделано заключение от 07 июля 2006 года №4 о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу по причине существенных повреждений основных строительных конструкций здания вследствие пожара.

16 августа 2006 года главой города Челябинска принято распоряжение №1417 «О выселении граждан из жилого <адрес>, подлежащего сносу». Указанным распоряжением постановлено осуществить выселение граждан из жилого <адрес> муниципального жилищного фонда, расположенного в Советском районе г. Челябинска; утвердить список жилых помещений муниципального жилищного фонда для выселения граждан из жилого <адрес>; передать администрации <адрес> 5 жилых помещений для распределения гражданам, выселяемым из жилого <адрес> по договорам социального найма.

ФИО1 предлагалось для переселения жилое помещение, от предоставления которого он отказался, сославшись на то, что жилое помещение передается по договору социального найма, а не в собственность. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что все жители поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес>, кроме ФИО1, расселены.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако в региональную адресную программу не включен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном выше Обзоре судебной практики следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о выкупе жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости №12-02/130 <данные изъяты>» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>1 по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 866 000 рублей.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что данное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным, поскольку оно выполнены лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки стоимости предприятий, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе полную информацию относительно проведенного исследования, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения выкупной стоимости жилого помещения не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на администрацию города Челябинска обязанности выплатить ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения – <адрес> в размере 866 000 рублей и после выплаты выкупной стоимости прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 не обращался в администрацию г. Челябинска за выкупом жилого помещения, следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживал чужие денежные средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно приведенным правовым нормам компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае заявленные истцом требования связаны с защитой его имущественных прав, а доказательств причинения ФИО1 со стороны администрации г. Челябинска либо Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска физических и нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика администрации г. Челябинска.

Понесенные ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2007 год в размере 3 300 рублей к рассмотрению настоящего спора не относятся, а потому возмещению за счет ответчиков не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., в подтверждение чего представил расписки в получении денежных средств представителем ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что отложения судебного заседания 30 мая 2018 года было вызвано уточнением самим истцом заявленных исковых требований, для подготовки по которым представителю ответчиков необходимо было время, считает возможным взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на администрацию города Челябинска обязанность выплатить ФИО1 выкупную стоимость жилого помещения – квартиры №1 дома №6 по ул. Щукина г.Челябинска в размере 866 000 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Щукина, дом №6, квартира №1.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оценке в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Челябинска, а также в требованиях к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас