Решение № 12-17/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья: Никишин Д.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Самара 11 февраля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Маркина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 ФИО2 – ФИО1, действовавшего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 05 часов 35 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», гос.номер <...>, по улице <адрес>, 8 «А» в <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, цитируя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что мировым судьёй не учтено, что перед остановкой и отстранением от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку здоровью его знакомой угрожала опасность, поэтому подписал все протоколы. После того, как опасность была устранена, ФИО3 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и актом медицинского освидетельствования от <дата> состояние опьянения установлено не было. Обращает внимание суда, что ФИО3 не получал копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола направления на медицинское освидетельствование, копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем, по мнению представителя, вышеуказанные протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО3 и его представители ФИО1, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, телефонограммой, возвращёнными судебными повестками. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности ФИО3 послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: <дата> в 05 часов 35 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», гос.номер <...>, по улице <адрес>, 8 «А» в <адрес>, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту – Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о досмотре транспортного средства, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7;

- видеозаписью.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки вовремя и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства, отстранение водителя от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и нарушение требований статьи 2712 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Состав вменённого ФИО3 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй верно установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования о чём зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола направления на медицинское освидетельствование, копия протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается, что ФИО3 с указанными процессуальными документами был ознакомлен, копии получил на руки, каких-либо замечаний по составлению не выразил о чём собственноручно расписался.

Доводы жалобы о нахождении ФИО3 в состоянии крайней необходимости объективными данными не подтверждаются. Признаков, предусмотренных статьей 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено и содержат таковых материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 - 308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО2, <дата> года рождения, - оставить без изменения, жалобу представителя привлекаемого лица ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 – 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Куйбышевского районного суда г. Самары А.И. Маркина