Решение № 2-1696/2020 2-1696/2020~М-1128/2020 М-1128/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1696/2020

Дело № 2-1696/2020

УИД: 22 RS 0013-01-2020-001496-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.В. Агапушкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09.11.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, согласно расчету за период с 18.07.2019 по 16.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 689 952 руб. 71 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.01.2020 в размере 689 952 руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 13 856 руб. 48 коп., просроченные проценты в размере 76 154 руб. 92 коп., просроченный основной долг в размере 599 941 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 099 руб. 53 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 09.11.2018. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Как установлено из материалов дела, в том числе отчетом обо всех операциях и расчетом истца, ФИО1 платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, согласно расчету за период с 18.07.2019 по 16.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 689 952 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в размере 689 952 руб. 71 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 13 856 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 76 154 руб. 92 коп.; просроченный основной долг – 599 941 руб. 31 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленные истцом ко взысканию: неустойка за просроченный основной долг – 13 856 руб. 48 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, в заявлении о признании иска указал, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 099 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №303079 от 23.03.2020 (л.д.3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 16 января 2020 года в размере 689 952 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 10 099 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова