Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-371/2019

2-371/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Октябрьское 06 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием: помощника прокурора Октябрьского района Амирова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2019 по иску администрации сельского поселения Малый Атлым к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения

установил:

Администрация сельского поселения Малый Атлым обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просила расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией и ФИО1 в отношении ответчиков, выселить ФИО1 и членов его семьи: ФИО2 и ФИО3 из изолированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что между сторонами спора был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес>

В данное время, место жительства ФИО2 и ФИО3 не известно, ДД.ММ.ГГГГ они выбыли из <адрес>, их местожительства не известно.

<данные изъяты>

С момента заключения с ответчиком договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и члены его семьи совершали действия, которые привели к разрушению квартиры и повреждениям жилого помещения: повреждению котла, отсутствию ванной, поломке унитаза, повреждению и отсутствию стекол.

Кроме того, в жилом помещении отсутствует электроснабжение, поскольку ответчик не заключал договор с энергосбытовой компанией, по услугам ЖКХ имеется задолженность <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1, по мнению органа местного самоуправления, являются нарушением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма (п.2 договора).

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает, помещение не отапливается, приходя в негодность. Жилое помещение неоднократно посещалось комиссией в период ДД.ММ.ГГГГ., входная дверь закрыта на внутренний замок.

Со слов ФИО4, который является родственником ФИО1, и проживает в соседней квартире, ответчик ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проживает у своих знакомых по разным адресам.

Ответчик и члены его семьи неоднократно предупреждались о недопустимости действий, ведущих к разрушению жилого помещения, о запрещении таких действий, о необходимости устранения допущенных ими нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ истец назначил ответчику и членам его семьи срок до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта занимаемого жилого помещения, однако указанные предупреждение и требования проигнорированы, меры по восстановлению жилого помещения не приняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), направил в суд заявление, в котором просил дополнительно учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление об устранении нарушений, указанных в иске, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации проведена проверка, в результате которого осмотрено жилое помещение и составлен акт осмотра. Установлено, что в квартиру длительное время никто не заходил, пробоина закрыта картоном, местонахождение ФИО1, выяснить где он находится не представляется возможным. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 69-74).

Помощник прокурора Октябрьского района Амиров Э.А. в судебном заседании сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с нарушением органом местного самоуправления нормативной обязанности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ.

В силу ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Выслушав в судебном заседании заключение прокурора, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, заявленного администрацией сельского поселения Малый Атлым.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Порядок и основания расторжения договора социального найма и выселения из жилого помещения предусмотрены главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения Малый Атлым и ответчиком ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес> (л.д. 5-9).

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор включены ответчики (л.д. 8, об-т).

Факт регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении подтвержден справкой, выданной органом местного самоуправления (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Малый Атлым составлен акт осмотра спорного жилого помещения, из которого следует, что в квартире отсутствует ванна, котел не работает, насос для котла отсутствует, нет трубок соединений для котла, сломан унитаз, квартира не содержится должным образом, дома холодно, электроэнергия отключена, стеклопакет разбит, вставлена подушка (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по вопросам ЖКХ УЖКХиС администрации Октябрьского района, с участием представителя ОМСУ ФИО., председателя КУМС ФИО. составлен акт проверки обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда №, по адресу жилого помещения <адрес>. В результате проверки выявлено: «квартира закрыта, окно забито подушкой, разбито. Нарушение п. 3 ст. 67 ЖК РФ» (л.д. 15).

Аналогичный по форме акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено, что «квартира заперта, входная дверь погнута, нет ручек, замков, 2-я входная дверь с повреждениями (следы от топора), ручка сломана, окно разбито, никого нет» (л.д. 16).

Полные сведения о должностях Г. и Х. в акте от ДД.ММ.ГГГГ., и К.,Г.,Б.. в акте от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом управления ЖКХиС администрации Октябрьского района ХМАО-Югры в адрес ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено восстановить целостность стеклопакета. Отметок о вручении (получении) данного предписания ответчиком ФИО1 не имеется (л.д. 14).

В силу ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абзацы 4, 8, 9 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14).

Разрешая заявленные администрацией с.п. Малый Атлым требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, выступающей применительно к спорным правоотношением мерой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 91 ЖК РФ, не имеется.

Так как закон не содержит требований к форме предупреждения нанимателя о необходимости устранить нарушения, в суд могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В обоснование заявленных требований такими доказательствами орган местного самоуправления называет предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о том, что ФИО1 указанное предписание вручалось, либо направлялось и он был осведомлен о необходимости восстановления целостности стеклопакета, не имеется.

Сопроводительным письмом в адрес суда, сторона истца сообщает о том, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, его фактическое место жительство не известно, как и неизвестно местожительство других ответчиков – ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ выбыли из <адрес> в неизвестном направлении (л.д. 60).

Во время судебного разбирательства, после отложения дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Малый Атлым уведомило суд, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено и им получено ДД.ММ.ГГГГ уведомление об устранении допущенных нарушений, указанных в иске в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, который следует с указанным письмом (л.д. 75).

Из указанного предупреждения следует, что ответчику ФИО1 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить электрокотел, установить ванну, отремонтировать унитаз и установить стеклопакет (л.д. 76). Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения с участием главных специалистов администрации К. и Б. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного <адрес> по результатам проверки выявлено, что входная дверь в жилое помещение закрыта. Подход к дому и крыльцу заметен снегом. Комиссия пришла к выводу, что в квартиру длительное время никто не заходил, пробоина в окне не устранена. Местонахождение ФИО1 не установлено (л.д. 79).

В материалы дела также представлены акты проверки санитарно-технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленные по результатам проверок управлением опеки и попечительства администрации Октябрьского района (л.д. 17-18).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и давая им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 215 Гражданского кодекса РФ, ст. 83, 91 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, необходимым условием выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрешение, но и установление того обстоятельства, что ответчики после получения такого предупреждения наймодателя не устранили допущенные по их вине нарушения.

Таких доказательств, отвечающих критериям, которые в полной мере подтверждают доводы стороны истца о наличии в совокупности условий, обуславливающих наступление заявленных в иске последствий в виде выселения ответчиков из жилого помещения, по делу не имеется.

На составление актов осмотра ДД.ММ.ГГГГ., актов проверки обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ ответчики не приглашались, сведения о том, что они ставились в известность о выявлении указанных в актах нарушениях, отсутствуют.

Акт осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., которым выявлены нарушения и технические недостатки жилого помещения, содержит рекомендации квартиросъемщику, но не предупреждение о необходимости устранить такие нарушения (л.д. 13). Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), равно как и предыдущее изложенное доказательство - акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ., акты органа опеки (л.д. 17-18), носят формальный характер, поскольку составлялись по факту внешнего осмотра жилого дома и без внутреннего обследования жилого помещения.

Необходимые действия, связанные нормативной обязанностью, предусмотренной ч.1 ст. 91 ЖК РФ и руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» истец выполнил уже после подачи иска и направил ответчику уведомление с предупреждением о нарушении обязанностей нанимателя по эксплуатации жилого помещения и его надлежащему содержанию (л.д. 76).

Однако и такие действия ответчика не свидетельствуют о соблюдении им в полной мере нормативных требований, предусмотренных в ст. 91 ЖК РФ, поскольку акт осмотра жилого помещения от 03 декабря 2019 года, составленный по факту такого предупреждения не свидетельствует о том, что нанимателем ФИО1 меры по устранению допущенных нарушений не предпринимались, поскольку такой акт составлялся без доступа в жилое помещение и не содержит каких-либо сведений о том, что им или членами его семьи были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение этих нарушений и приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, либо они не предпринимались в результате виновного бездействия ответчиков.

Кроме того, из представленных органом местного самоуправления доказательств не следует, что допущенные нарушения, о которых ссылается истец, связанные с повреждением конструктивных элементов и внутридомового оборудования, связаны с виновными действиями ответчиков, такие обстоятельства им не устанавливались.

Также истцом не учтено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя жилого помещения и включены в список постоянно проживающих граждан по договору социального найма жилого помещения, следовательно, в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ имеют с ним равные права и обязанности. В их адрес истец предупреждение не направлял, мероприятия, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 администрация сельского поселения Малый Атлым не проводило. При этом, установление виновного поведения нанимателя жилого помещения и возникновение последствий, влекущих применение ст. 91 ЖК РФ не влечет за собой автоматическое выселение других нанимателей из спорного жилого помещения по тем же основаниям.

Фактические же обстоятельства, указанные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения и постоянно в нем не проживают, что не является основанием для расторжения договора социального найма в связи с разрушением или повреждением жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, не установлены, что в свете конституционного принципа неприкосновенности жилища, недопущения его произвольного лишения является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 61, 67, 83, 91 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения Малый Атлым к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = Судья _______ Н.Б. Тютюнник