Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2531/2018 М-2531/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2891/2018

№2-2891/18-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ответчица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от нее денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В самом тексте расписки была допущена описка в части срока возврата, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с нее денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 коп..

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого сослалась на то, что не получала указанной в расписке суммы, кредитный договор №, заключенный с ПАО «Совкомбанк», был закрыт ею ранее даты составления расписки, ДД.ММ.ГГГГ Указывает также, что ее подпись в расписке произведена путем сканирования собственноручной подписи, содержащейся в кредитном договоре.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала встречный иск и просила его удовлетворить. Первоначальные требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГКРФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взяла у истца в долг 300000 руб. 00 коп. в счет погашения трех кредитов сроком возврата по мере возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору займа в суд предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что данная расписка являлась безденежной, ФИО2 не представила.

Судом установлено, что у ФИО2 действительно имелись денежные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк», которые были погашены в период января-марта 2017 г., о чем имеются выписки по счетам.

Как указала представитель ответчика (истца по встречному иску), ФИО2 располагала собственными денежными средствами для погашения кредитов, в подтверждение чего представила выписку с ее счета в ПАО Сбербанк.

Однако согласно данной выписке, у ФИО2 в период января-марта 2017 г. отсутствовала на счете денежная сумма в объеме, уплаченном в счет кредитных обязательств.

Передача денежных средств до даты написания расписки с последующим оформлением правоотношений в письменной форме, по мнению суда, не свидетельствует о безденежности договора.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что расписка подписана не ею. Данное обстоятельство ею также не подтверждено. От проведения экспертизы по делу ее представитель отказалась, о чем имеется письменное заявление.

Кроме того, подписание договора, а в данном случае расписки, иным лицом влечет за собой иные правовые последствия, нежели чем признание договора незаключенным.

А потому суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

Что касается требований ФИО1, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Как прямо следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась вернуть денежную сумму по мере возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 суд не может отнести к числу таковых доказательств, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, то есть, исходя из положений п.1 ст.808 ГК РФ, соглашение об изменении даты возврата долга должно было составляться в письменной форме.

Поскольку срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: