Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.О.

Виновным в ДТП была признана водитель А.С., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов и поврежденного автомобиля для осмотра.

Указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая размер выплаченного стразового возмещения заниженным, истица обратилась в независимую оценку для определения реального размера ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП истице был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер УТС транспортного средства <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, истица требования уточнила, просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем А.С. п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре.

Гражданская ответственность истца, застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный случай был признан страховым, САО «ВСК» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Исходя из положения п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг оценщика, дефектовки.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выполнено экспертное заключение. Согласно заключению эксперта, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и недоплачена часть величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Пунктом 53 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, претензия получена ответчиком, что подтверждается штампом на претензии ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает обоснованной сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оценке стоимости объекта, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке были произведены выплаты сумм страхового возмещения, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 08.09.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья