Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-5572/2016;)~М-4010/2016 2-5572/2016 М-4010/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 АТП Кемеровской области, ИП ФИО6, ФГУП ВГСЧ г.Новокузнецка о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью.

В редакции искового заявления от 23.03.2017, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения вреда здоровью в размере 160 000 рублей;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО6, ФГУП ВГСЧ г. Новокузнецка, ФИО5 АТП Кемеровской области - филиала Мысковская автоколонна солидарно в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 335 649,52 рублей;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обосновании иска указано на следующие обстоятельства.

05 сентября 2012 года, на 199 км. областной трассы Ленинск-Кузнецк -Междуреченск произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «FORD MONDEO» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выполняя обгон попутно двигающегося автобуса ПАЗ 3205, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с попутно двигающимся грузовым автомобилем «IVECO 440» регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6, который после столкновения потерял управление над автомобилем, съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автобус.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п. 9.9, п.п. ЮЛ, п.п. 11.2 ПДЦ РФ. Вина других участников ДТП отсутствует.

В результате ДТП истец получил повреждение здоровья, а именно перелом правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину со смещением, образовавшиеся от чрезмерной осевой нагрузки на правое бедро, что возможно при обстоятельствах указанных в справке о ДТП, медицинских картах и справках, т.е. от удара правым коленным суставом о рулевую колонку в условиях ДТП при столкновении автомобилей.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика ФИО2, который повис правым бортом своего автомобиля на левом переднем колесе автомобиля под управлением истца, в связи с чем он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автобус.

Наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным вредом подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2012, постановлением о возбуждении уголовного дела № от 25.11.2013 г., постановлением о признании ФИО1, потерпевшим, постановлением о прекращении уголовного дела № от 25.02.2014 по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, актом судебно-медицинского обследования №73 от 09.04.2013.

В результате ДТП истец утерял профессиональную трудоспособность в период с 17.06.2013 до 01.07.2014 в размере 80%, согласно справке серии №, в период с 17.06.2014 по 01.07.2015 в размере 60 % согласно справке № от 20.06.2014, в период времени с 01.07.2015 до БЕССРОЧНО согласно справке серии № от 03.06.2015 года.

Размер утраченного заработка в период с 05.09.2012 по 29.04.2016 составляет 443 400 рублей.

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить дополнительно понесенные расходы на платные консультации врачей в сумме 17 370 рублей, бензин - 4 879,52 рублей, услуги юриста - 30 000 рублей

В результате действий ответчика ФИО2 также были причинены физические и нравственные страдания, а именно с сентября 2012 по настоящее время истца мучают боли правого бедра, т.к. в результате операции был установлен штырь, имелись проблемы с кровью из-за травмы, семья потерпела убытки, так как большое количество денежных средств уходило на лечение, в настоящий момент очень трудно работать.

Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым размер утраченного заработка должен быть уменьшен на сумму оплаты листков нетрудоспособности, истцом не предоставлено доказательств необходимости получения платных медицинских услуг, доказательств подтверждающих размер компенсации морального вреда, расходов на бензин и услуги представителя (л.д. 102).

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала письменный отзыв (л.д. 101, 102).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора (л.д.155). В отзыве от 28.02.2017 указал, что нет оснований для удовлетворения требований, поскольку травма является производственной.

Ответчик ФИО6 иск не признал, полагает, что как работодатель выполнил свои обязательства, ФИО1 были оплачены листки нетрудоспособности, иной вред должна возмещать страховая компания виновного в ДТП.

Представитель ответчика ФГУП ВГСЧ г.Новокузнецка ФИО8 иск не признала, указав, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО5 АТП Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третьи лица – ЗАО СК «Сибирский спас», ООО «МСК», Ренессанс Страхование в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации ФИО9 полагал необходимым возложить ответственность за причиненный вред на страховую компанию виновного в ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 сентября 2012 года, на 199 км. областной трассы Ленинск-Кузнецк - Междуреченск произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «FORD MONDEO» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, выполняя обгон попутно двигающегося автобуса ПАЗ 3205, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с попутно двигающимся грузовым автомобилем «IVECO 440» регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО6, который после столкновения потерял управление над автомобилем, съехал с проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на стоящий автобус.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п. 9.9, п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина других участников ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 07 июля 2014.

В ходе предварительного расследования установлено, что 05.09.2012 г. около 11.10 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем «FORD MONDEO» регистрационный номер № двигался по автодороге Ленинск-Кузнецк – Междуреченск. Проезжая 199 км указанной автодороги водитель ФИО10, начал выполнять обгон попутно двигающегося автобуса «ПАЗ-3205» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который в этот момент начал также выполнять обгон впереди двигающегося грузового автомобиля «IVECO 440» регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SK024» регистрационный знак № в составе трейлера под управлением водителя ФИО1 При этом ФИО4, выполняя обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно котором водителю запрещается выполнять обгон если следующее за ним транспортное средство начало обгон, чем ФИО4 создал опасность водителю ФИО2 управлявшего автомобилем «FORD MONDEO». При возникновении вышеуказанной опасности для дальнейшего движения, водитель ФИО2 не применяя экстренного торможения и не принимая достаточных мер для снижения скорости и остановки своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съехал с проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, продолжая движение своего автомобиля по обочине, тем самым нарушил требования н. 9.9 Правил дорожного движения РФ согласно которому запрещается движение транспортных средств, по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, потерял контроль над управлением автомобиля, не применяя экстренного торможения и не принимая достаточных мер для снижения скорости и остановки своего автомобиля, в продолжение нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вновь выехал па проезжую часть дороги, перед ранее им обгоняемым им автобусом «ПA3-3205», и совершил боковое столкновение в переднюю левую часть автомобиля «IVЕCO 440» под управлением водителя ФИО11 в область переднего левого колеса. После вышеуказанного столкновения, автомобиль «IVЕCO 440» непроизвольно и вне зависимости от действий водителя ФИО11 съехал на правую обочину в районе автобусной остановки, где стоял пассажирский автобус «НЕФАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 и в процессе экстренного торможения, которое применил водитель ФИО1 с целью остановки своего автомобиля, совершил столкновение с вышеуказанным автобусом.

Нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, и совершив столкновение своего автомобиля «FORD MONDЕO» с автомобилем «IVЕCO 440», которое спровоцировало последующие столкновение автомобиля « IVЕCO 440» с автобусом «НЕФАЗ 35299», ФИО2 по неосторожности, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 267 от 17.12.2013 г. причинил ФИО1 <данные изъяты>. По степени тяжести данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

Производство по уголовному делу было прекращено в связи с применением акта амнистии (л.д. 19).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", постановление о прекращении уголовного дела имеет преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП ответчик ФИО2 не предоставил.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 создал опасность в движении ФИО2, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку именно действия ФИО2 имеют причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью ФИО1

При этом доводы истца о взыскании с ответчиков солидарно причиненного вреда как с лиц, совместно причинивших вред (л.д. 138), суд не принимает, поскольку в данном случае вред причинен здоровью ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял ФИО1 Оснований для применения нормы ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ФИО1 не является третьим лицом по смыслу указанной нормы.

Автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что травма является производственной (л.д. 140).

Истцом определена цена иска в размере 835 649,52 рублей, из которых сумма утраченного заработка 443 400 рублей и дополнительно понесенные расходы на платные консультации врачей в сумме 17 370 рублей, бензин в сумме 4 879, 52 рублей, а также 500 000 рублей компенсацию морального вреда.

Из указанной цены иска истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании, оставшуюся часть с ответчиков.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, то причиненный вред подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности и причинителем вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письме от 04.09.2015 и отзыве на исковое заявление от 28.02.2017 о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следует отметить и то, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим законом.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 в счет возмещения вреда не засчитываются пособия, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Также суд учитывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, признан ФИО2, а не работодатель ФИО6, доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, а потому отсутствуют основания для возложения обязанности на работодателя ИП ФИО6

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены требования к ФИО4, ФИО5 АТП Кемеровской области, ИП ФИО6, ФГУП ВГСЧ г.Новокузнецка.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с аб.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата либо иной доход, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела в связи с полученными в ДТП травмами, в период с 05 сентября 2012г. по 16 июня 2013г. истец находился на листке нетрудоспособности, соответственно утрата трудоспособности составляла 100 % (л.д. 86-93).

На момент ДТП истец работал водителем у ИП ФИО6, находился при исполнении трудовых обязанностей. Из справок о доходах за 2011-2012г.г. следует, что среднемесячный заработок истца составлял 15 000 рублей.

Согласно справкам бюро медико-социальной экспертизы в период с 17.06.2013 до 01.07.2014 утрата профессиональной трудоспособности составила 80% (справка серии МСЭ-№ от 17.06.2013), в период с 17.06.2014 по 01.07.2015 в размере 60 % (справка № от 20.06.2014), в период с 01.07.2015 до БЕССРОЧНО в размере 30% (справка серии № от 03.06.2015 года) (л.д. 32-35).

Расчет утраченного заработка произведен истцом верно:

За период с 05.09.2012 по 146.06.2013 в размере 142 500 рублей (15000/30*285 дней=142500), за период с 17.06.2013 по 17.06.2014 в размере 144 000 рублей (15000/30*360дней*80%=144000), за период с 17.06.2014 по 01.07.2015 в размере 112 200 рублей (15000/30*374*60%=112200), за период с 01.07.2015 по 29.04.2016 в размере 44 700 рублей ( 15000/30*298 дней*30%=44700).

Итого сумма утраченного заработка составила 443 400 рублей.

Ответчиками не представлено контррасчета либо возражений по расчету, представленному истцом.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 160 000 рублей, а оставшаяся часть утраченного заработка в размере 283 400 рублей с ответчика ФИО1

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения его размера и несвоевременной выплаты.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке после обращения с заявлением, а также после принятия иска к производству суда удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, предусмотренного указанной нормой закона.

Сумма штрафа составляет: 160 000 рублей / 2 = 80 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на медицинские услуги, расходы на бензин суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 (п. 27б) в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать расходы на получение платных консультаций врача гематолога, исследования крови в ООО «Клиника крови» в общей сумме 17 370 рублей (л.д. 62-80).

В обосновании таких требований представитель истца указал, что согласно консультации врача-гематолога ФИО14 впервые повышение лейкоцитов было выявлено в сентябре 2012г., когда ФИО1 попал в травматологическое отделение в результате перелома, полученного в ДТП (л.д. 57-59).

Однако указанная информация не свидетельствует о том, что изменение уровня лейкоцитов было вызвано полученной травмой, а указано лишь о том, что такой факт был впервые выявлен, и впоследствии в течение года сохранялся умеренно выраженный лейкоцитоз.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и необходимостью получения консультаций врача-гематолога и сдачу анализов крови.

Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств расходов на бензин, не подтверждена необходимость таких поездок, не указаны даты и километраж.

В связи с чем, требование о возмещении расходов на медицинские услуги в размере 17 370 рублей и на бензин в размере 4 879, 52 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, а потому в данной части также следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал физическую боль в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, находился на стационарном и амбулаторном лечении, чем были нарушены его личные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, требования разумности и справедливости, нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является причинитель вреда ФИО2, который на законном основании управлял транспортным средством, а требование к собственнику транспортного средства ФИО3 заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 334 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 400 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае ДТП произошло в сентябре 2012г., т.е. до внесения соответствующих изменений в закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 160 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 283 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-41/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.