Решение № 12А-125/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12А-125/2017

Дело № 12а-125/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ефимов А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя директора общества с ограниченной ответственностью УК «УЮТ» ФИО1 по доверенности – ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Ермолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора общества с ограниченной ответственностью «УК «УЮТ» ФИО1 по доверенности – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

установил:

Директор ООО УК «УЮТ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Представитель директора ООО УК «УЮТ» ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель директора ООО УК «УЮТ» ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев указанную жалобу, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «УК «УЮТ» ФИО1 в нарушении лицензионных требований.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, а именно: в многоквартирном жилом <адрес> р.<адрес>, вокруг окон квартиры, расположенной на 5 этаже, а также на пилонах лоджий имеются разрушения кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей, имеются следы увлажнения, на лестничных площадках в подъездах вышеназванного многоквартирного дома имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение кладки, сквозные трещины под оконными проемами, отсутствие отдельных плиток пола, осуществляется эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, не установлены внутренние рамы на окнах лестничных клеток, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования мировым судьей, были оценены им с соблюдением требований закона, подробно изложены и мотивированы в постановлении.

К доводам жалобы и пояснениям представителя привлекаемого лица суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учётом изложенного, суд считает постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью УК «УЮТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО УК «УЮТ» ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: