Апелляционное определение № 33А-2725/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-006162-98

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-2725/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4812/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска административным истцом указано, что 13 сентября 2024 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Указывает, что уполномоченным органом при принятии решения не было учтено то, что последний не имел противоправных целей, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного или аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Кроме того имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, а именно: ФИО1 состоит в гражданском браке, в течение длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой РФ - ФИО3 Брак зарегистрирован Центральным отделом по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 19 мая 2017 г. Кроме того, у административного истца и супруги имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 Указывает на наличие социальной привязанности детей к Российской Федерации, в связи с чем их убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку в первую очередь будут нарушены права детей, разлучение детей с одним из родителей нарушает права ребенка на равноценное общение с каждым из родителей. Кроме того, административный истец находился на территории Российской Федерации с 2001 года, осуществлял трудовую деятельность в разных городах в сфере строительства. С 2008 по 2013 год учился в Байкальском государственном университете. На территории Российской Федерации в собственности находятся два земельных участка в <адрес изъят>. Территорию Российской Федерации административный истец покинул по семейным обстоятельствам, а именно по причине смерти матери ФИО6

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, административный иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО2, просивший об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением административного ответчика от 15 октября 2024 г. № 386 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), на основании сообщения УФСБ России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет с даты принятия решения.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что УФСБ России по Иркутской области располагает сведениями о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования к административному ответчику и оставляя их без удовлетворения, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято надлежащим лицом, с соблюдением процедуры при наличии к тому законных оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права регулирующего спорные отношения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и пункта «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.

При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами а.1, б статьи 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности органов федеральной службы безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом и актами Президента Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается органом МВД России на основе информации, полученной из ФСБ России об иностранном гражданине, его деятельности, при этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и достоверность полученной информации.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое решение не является произвольным, оно основано на информации компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, являющейся для органов МВД России обязательной, не нуждающейся в проверке, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, права, свободы и законных интересы административного истца не нарушает, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что им не совершались действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Иркутской области решением, предметом оспаривания которое не является.

Поскольку угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность причинения ущерба национальным интересам Российской Федерации (пункт 5 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400), то для оценки действий гражданина как представляющих угрозу безопасности государства, что является прерогативой органов федеральной службы безопасности, наличие или отсутствие в действиях такого лица состава преступления или административного правонарушения не имеет правового значения. Право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства относится к компетенции органов федеральной службы безопасности, а результат такой оценки является надлежащим доказательством по делу.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. предусматривает, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05 марта 2014 г. № 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П и другие).

Оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. При этом принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия или от отсутствия у иностранного гражданина на территории России близких родственников.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области от 15 октября 2024 г. является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции уполномоченного органа и в установленные законом сроки, ввиду этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение является законным, необходимым для защиты национальных интересов государства, оправданным насущной социальной необходимостью и соответствующим правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привело.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований – оспаривание решения ГУ МВД России по Иркутской области от 15 октября 2024 г. № 386, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Доводы о необоснованности решения УФСБ России по Иркутской области выходят за пределы рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 г.