Решение № 2А-1645/2020 2А-1645/2020~М-1694/2020 М-1694/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-1645/2020

Дело № 2а-1645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управленияфедеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 , Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Административный иск обоснован тем, чтов Октябрьском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.05.2016 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». В результате исполнения требований исполнительного листа было установлено, что должник работает в ЗАО «Лидинг». Однако несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю не перечислялись, т.к. судебный пристав-исполнитель на запросил сведения о работодателе должника в Пенсионном фонде РФ, не обратил взыскание на получаемую должником заработную плату.

На основании изложенного, ООО «Владимирское правовое агентство»просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1, которая уклонилась от получения актуальных сведений в Пенсионном Фонде РФ, ИФНС о выплате должнику заработной платы, от обращения взыскания на получаемую должником заработную плату в ЗАО «Лидинг» либо у иного работодателя, от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя по исполнительному производству, от проведения проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильного удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления об обращении взыскания на периодические доходы должника, от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ, от осуществления перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленных ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава – исполнителя запросить информацию о получении должником заработной платы в УПФ РФ и ИФНС, обратить взыскание на получаемую должником заработную плату в ЗАО «Лидинг» либо у иного работодателя, направить постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника в адрес работодателя и взыскателя, провести проверку бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, при наличии признаков состава правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц, перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя в порядке очередности, установленной ст. ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что приставом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ОПФ РФ, установлено, что должник являлся получателем заработной платы в ООО «Лидинг» только в июне 2019. Информация о трудоустройстве должника в указанной организации получена на основании ответа от 04.02.2020. При этом согласно ответов ОПФ РФ от 25.07.2019 и 07.11.2019 указанные сведения отсутствовали. Таким образом, судебным приставом- исполнителем бездействия допущено не было (л.д. 23-24).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, данные представителем УФССП России по Ивановской области. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент исполнительное производство окончено в виду признания должника банкротом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из ч. 1 ст. 98 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено, что 24.05.2016 судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Иваново 08.02.2014 исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д. 32-34, 36).Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 246 252 руб. 05 коп., должник – ФИО2, взыскатель – ПАО « Сбербанк России».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Владимирское правовое агентство».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителемнаправлялись запросы: в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС России, ЗАГС, ФМС, а также в банки и иные кредитные организации, к операторам связи, что подтверждается Сводкой по исполнительному производству от 27.10.2020 (л.д.101-115), а также выпиской из информационной базы УФССП (л.д. 116-134).

В Пенсионный Фонд Российской Федерации неоднократно направлялись запросы о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ИФНС запрашивались сведения об ИНН и о счетах, открытых на физ. лицо.

09.06.2016 из ПФР поступила информация по СНИЛС, 20.08.2016 из ИФНС – по ИНН должника.

В дальнейшем на запросы судебного пристава- исполнителя от 30.06.2017, 20.07.2017, 04.04.2018, 07.04.2018, 06.07.2018, 16.08.2018, 21.08.2018, 07.11.2018, 18.01.2019, 22.01.2019 из ПФР сведений о трудоустройстве должника не поступало.

25.07.2019 из ПФР в ответ на запрос поступили сведения о страховые отчислениях на работника- должника ФИО2 с января по март 2019 от работодателя ООО «Возрождение».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 обращено взыскание на заработную плату должника, для производства удержания суммы задолженности постановление направлено в ООО «Возрождение» (л.д. 80).

07.11.2019 из ПФР ( на запрос от 19.10.2019) вновь поступили аналогичные сведения о наличии отчислений из заработной платы в период с января по март2019 из ООО « Возрождение» (л.д. 130).

В ответ на запрос судебного пристава- исполнителя от 17.01.2020 из ПФР 04.02.2020 поступили сведения о доходах должника по месту работы в ООО « Лидинг» за июнь 2019 года и ООО « Возрождение» за период с января по апрель 2019 года.

05.02.2020 постановлениями судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ЗАО «Лидинг» и ООО «Возрождение», постановления направлены в общества для производства удержаний (л.д. 89-90, 91-92).

20.03.2020 в Октябрьский РОСП поступила информация об увольнении должника из ООО « Возрождение» 30.04.2019.

В дальнейшем судебным приставом- исполнителем 02.07.2020, 02.10.2020 вновь направлялись запросы в ПФР на предоставление сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы. Сведения об отчислениях из заработной платы ( дохода) должника на запросы из ПФР не поступили.

Поскольку из ЦЗН поступили сведения о постановке должника на учет в качестве безработной, 15.07.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО2, постановление направлено в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» для исполнения (л.д. 99-100).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 27.10.2020 в погашение задолженности взыскано 8521,48 руб. (л.д. 135-138).

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, при поступлении информации о трудоустройстве должника выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления направлялись работодателю для производства удержаний.

В силу ст.12Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»судебныйприставимеет право проводить у работодателей проверки по исполнению исполнительных документов.

Согласно п.16 ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебныйпристав-исполнительобязан проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представитьсудебномуприставу-исполнителюсоответствующие бухгалтерские и иные документы.

Таким образом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работников-должников проводится по заявлению взыскателя либо по инициативесудебногопристава.

Поскольку удержания из заработной платы не производились, соответственно, необходимости в проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должника, не имелось.

С ходатайством о проверке правильности удержаний из заработной платы ООО «Владимирское правовое агентство» не обращалось.

Административные исковые требования о признании незаконнымбездействиясудебного пристава- исполнителя, выразившегося в непринятии мер по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат, поскольку решение вопросов о привлечении к административной ответственности является исключительной компетенцией должностного лица, при этом праваООО«Владимирское правовое агентство» не затрагиваются и не нарушаются.

Кроме того, в силу положений ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Из анализа ч.2 ст.227 КАС РФследует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативнымправовымактам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает в удовлетворении требований административного иска.

Следовательно, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание ч.3 ст.227 КАС РФо том, что признавая решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований без фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, если решение суда об удовлетворении требований административного истца не приведет к восстановлению его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным ( банкротом).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, в силу п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава- исполнителя от 10.11.2020 исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено (л.д. 154).

Таким образом, заявленные административным истцом требования, не направлены на реальное восстановление права, которое истец считает нарушенным.

Учитывая данные обстоятельства, а также перечень и объем исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовыеоснования для удовлетворения административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю РОСП по г. Иваново ФИО1 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управленияфедеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 , Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: