Решение № 12-142/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Асулбегова Р.А.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника индивидуального предпринимателя ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, защитником индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее — ИП ФИО3), который выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, изъятую алкогольную продукцию оставить без уничтожения и вернуть в сохранности ИП ФИО3 в количестве 7 кег, которые, в свою очередь, являются собственностью ООО «Пивоман-Казань».

Защитник ИП ФИО3 — ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель <адрес> территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 этого Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в магазине «Пивоман» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, установлен факт реализации пива и пивных напитков 7 наименований в общем объеме 330 литров. Продукция выставлена на продажу, имела ценники, информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Расстояние от входа для посетителей в магазин «Пивоман» по адресу:<адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, до входа для посетителей в медицинскую организацию – стоматологический кабинет «Жемчуг», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7,87 м. Замеры расстояний производились с использованием лазерного дальномера BOSCHGLM 250 VFProfessional. Способом расчета расстояния от объектов, в пределах которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции до входа для посетителей в торговый объект. Результат замеров отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно Постановлению исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» - не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зоне менее 15 метров от входа на обособленную территорию (при ее наличии) или от входа в объект (медицинской организации).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО3 (ИНН №) запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине «Пивоман» по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-3), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-10), актом замеров расстояний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции) от01.11.2017(л.д. 11-12), диском (л.д. 13); фототаблицами (л.д. 14-15); договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14); лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №ЛО-16-01-003531 на осуществление ООО «Жемчуг» медицинской деятельности (л.д. 21); постановление исполнительного комитета <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24); Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-30).Оснований для признания недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснила все обстоятельства дела, с выявлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем признав ИП ФИО3 виновным в совершении изложенного административного правонарушения, мировой судья назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с уничтожением изъятой алкогольной продукцией в установленном законом порядке.

ФИО2, защитник ИП ФИО3, в жалобе отметил, что изъятая алкогольная продукция приобреталась у ООО «Пивоман-Казань» по договору-поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, товар доставлялся ИП ФИО3 в многооборотной таре (кеги), которая является возвратной и должна быть возвращена Поставщику, а именно ООО «Пивоман-Казань».

Назначение наказания в части уничтожения изъятой алкогольной продукции суд считает необоснованным, как основанный на неверном толковании норм закона.

Так, из разъяснений, изложенных в п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и наэтом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Данных о том, что изъятое пиво находится в незаконном владении по делу не имеются — в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что товарораспорядительные документы на изъятую алкогольную продукцию представлены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 владеет алкогольной продукцией на законных основаниях.

Кроме того, изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Пункт 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона не предусматривает изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции (пива, пивных напитков) реализуемых в торговых объектах, в зоне менее 15 метров от входа в медицинское учреждение, в связи с чем оснований для изъятия и уничтожения алкогольной продукции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. Исходя из вышеизложенного алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожению не подлежит.

Однако в связи с тем, что в действиях ИП ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятую алкогольную продукцию необходимо оставить в месте хранения до принятия соответствующего процессуального решения, о чем довести до сведения <адрес> городского прокурора.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении ИП ФИО3 подлежит изменению: из резолютивной части постановления исключить указание об уничтожении алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об уничтожении алкогольной продукции.

Жалобу ФИО2, защитника индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить частично.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить в месте хранения до принятия соответствующего процессуального решения, о чем довести до сведения <адрес> городского прокурора.

Судья: