Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-10/2018

Мировой судья Юрьева Ю.С. №10-10/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.

при секретаре судебного заседания Шейкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хмелинской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в гражданском браке, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Хмелинской О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 14 августа 2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы,

установил:

вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший 1 04 ноября 2016 г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника Хмелинской О.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в другом составе суда.

В доводах жалоб указано, что суд необоснованно критически оценил показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления не признал и давал объективные и последовательные показания. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший 1 и членов его семьи, противоречия в показаниях которых устранены не были и должны были толковаться судом в пользу подсудимого. Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде давал разные показания, постоянно путался, не мог определиться с местом совершения преступления. Его показания согласуются лишь с показаниями его супруги и дочери, иных доказательств, подтверждающих его показания, нет. В то же время мировой судья необоснованно критически оценил показания сожительницы подсудимого Свидетель 1 Неясно, почему суд отверг медицинские документы, подтверждающие показания подсудимого о том, что он не мог нанести потерпевшему телесные повреждения ввиду заболевания локтевого сустава (острый бурсит). Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что перелом 1 пястной кости левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №1 мог получить при ударе о тупой твердый предмет, то есть о стену. Кроме того, Потерпевший №1, в отличие от ФИО1, обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы лишь 07 ноября 2016 г., то есть спустя 3 дня после указанного события. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 пояснили, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО1, а последний лишь оборонялся. 15 января 2018 г. судьей Октябрьского районного суда г. Саратова Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении 04 ноября 2016 г. побоев ФИО1, что подтверждает показания последнего. Понятые Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, участвовавшие в проверке показаний на месте, были студентами, проходившими практику у следователя Свидетель 7 в ОП № 5, поэтому не являлись незаинтересованными лицами. Дознаватель Свидетель 8 в судебном заседании подтвердила, что по заявлению ФИО1 о нанесении ему телесных повреждений Потерпевший №1 она выезжала на место происшествия и выдавала ФИО1 направление на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал на необоснованность изложенных в них доводов и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Хмелинская О.Ю. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, утверждая, что ФИО1 только защищался от побоев Потерпевший 1, палец он ему не ломал, тот его сломал сам. Помимо этого, осужденный ФИО1 просил освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Кузовкин М.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. При этом просил освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор отмене не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

Вывод в приговоре мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалоб, является обоснованным, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В частности, мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший 1, подтвержденные показаниями свидетеля Свидетель 9, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что ФИО1, придя к нему в квартиру, в ходе возникшего конфликта не позволил ему закрыть дверь и нанес ему руками множественные удары по лицу, а когда Потерпевший №1 от этих ударов упал на колени, ФИО1 продолжил наносить ему удары по голове, спине и груди. Потерпевший №1 закрывал голову от ударов руками. В результате нанесения кулаками ударов в голову ФИО1 причинил Потерпевший 1 закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также кровоподтеки на лице и туловище, ушибы мягких тканей, скол двух зубов, ссадины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, возникшие не менее чем от 5 травматических воздействий.

Всем исследованным судом доказательствам, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка. Оснований оценивать показания потерпевшего как недостоверное доказательство не имелось.

Доводы ФИО1 о нахождении в состоянии необходимой обороны были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку из обстоятельств дела видно, что средний вред здоровью ФИО1 умышленно причинил Потерпевший 1, когда последний стоял на коленях и закрывал голову от ударов ФИО1 руками, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны.

Утверждения осужденного о наличии заинтересованности у понятых Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, участвовавших в проверках показаний на месте, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п<данные изъяты> 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что к настоящему времени двухлетний срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное ФИО1, истек, от отбывания назначенного наказания его следует освободить по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Хмелинской О.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: от назначенного наказания в виде двух месяцев ограничения свободы ФИО1 освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья С.И. Сотсков