Решение № 2-514/2026 2-514/2026(2-6032/2025;)~М-4415/2025 2-6032/2025 М-4415/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-514/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав, признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ), указывая, что проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1993 года по декабрь 2003 года.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий МВД по РИ. Истец указывает, что после постановки на учет он систематически обновлял документы, в том числе о составе семьи.

Истец также ссылается на то, что в 2004 году в результате пожара в здании МВД по РИ документация жилищно-бытовой комиссии была уничтожена, вследствие чего часть документов не сохранилась, а некоторые документы впоследствии восстанавливались.

В июле 2025 года истец получил выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденную распоряжением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, из которой следует, что комиссия приняла решение о снятии истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Считая указанное решение жилищно-бытовой комиссии незаконным, необоснованным и нарушающим его право на своевременное получение жилого помещения, истец просит суд: – признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий; – обязать МВД по РИ восстановить истца с составом семьи в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по МВД по РИ с ДД.ММ.ГГГГ;

– взыскать с МВД по РИ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гетагазова Ф.М., действующая на основании ордера и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что факт нахождения истца на жилищном учете подтвержден официальными документами МВД по РИ (выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями учетного дела и др.), а отсутствие части архивных документов обусловлено утратой по причинам, зависящим от ответчика.

Представитель ответчика МВД по РИ – ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что в учетном деле отсутствуют протокол (либо его копия/выписка) заседания жилищно-бытовой комиссии о принятии истца на учет в 2003 году, на рапорте истца отсутствуют отметки входящего документа, а потому, по мнению ответчика, законных оснований для нахождения истца на учете не имелось.

Истец и третьи лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе: исковое заявление; выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об учетных данных (идентификационный номер, номер учетного дела, дата постановки на учет и др.); выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи № и квитанция об оплате; иные представленные документы.

Из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия рассмотрела заявление пенсионера МВД, бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО1, и указала, что он состоит на учете по улучшению жилищных условий по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело №, состав семьи – 5 человек (он, супруга и трое детей). В протоколе также отражено решение о принятии истца на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Из сведений об учетных данных, представленных в материалах дела, усматривается: идентификационный №; порядковый номер в очереди 39059; номер учетного дела №000731; подразделение – МВД по <адрес>; дата постановки на учет (дата распоряжения) – ДД.ММ.ГГГГ; дата подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ; категория по приоритетному праву – семья, имеющая трех и более детей.

Из выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии в учетном деле истца протокола (либо выписки/копии протокола) заседания жилищно-бытовой комиссии о постановке на соответствующий учет, а также указала на отсутствие входящих отметок на рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного комиссия приняла решение о снятии истца и членов его семьи с учета.

В материалах дела также содержится документ «Определение» (выписка), в котором приведена нормативная аргументация о допустимости снятия с учета по основаниям пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации при выявлении недостоверных сведений либо неправомерных действий должностных лиц при принятии на учет, а также со ссылками на часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ и положения закона Республики Ингушетия о регулировании жилищных отношений.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на таком учете до получения жилых помещений по договорам социального найма, если иное не установлено законом.

В силу статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается исключительно по основаниям, предусмотренным законом.

В частности, пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусматривает снятие с учета в случае выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществлявшего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о том, что в учетном деле отсутствует протокол заседания комиссии о принятии истца на учет в 2003 году и отсутствуют входящие отметки на рапорте, суд исходит из следующего.

Представленная истцом выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является официальным документом, составленным компетентным органом (жилищно-бытовой комиссией МВД по РИ), содержащим прямое указание на дату постановки истца на учет – ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие учетного дела № и состав семьи. Данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и подтверждает факт существования жилищного учета истца по линии МВД по РИ.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что вследствие отсутствия части архивных документов (протокола 2003 года, входящих отметок на рапорте) истец должен быть лишен статуса лица, состоящего на учете. Однако обеспечение сохранности учетных дел, ведение архивов и журналов регистрации относится к публичным обязанностям ответчика. Риск утраты служебной документации несет орган, обязанность которого – надлежащее хранение и учет, а не гражданин.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно тех обстоятельств, которые позволяют снять гражданина с учета по пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ: не доказано, что истец представил недостоверные сведения, не соответствующие действительности, и именно эти сведения послужили основанием принятия на учет; не доказано, что истец совершал злоупотребления правом либо инициировал неправомерные действия должностных лиц. Напротив, из материалов следует, что вопрос учета истца решался комиссионно и подтверждался последующими документами МВД по РИ.

Суд также принимает во внимание, что комиссия МВД по РИ, принимая решение о снятии с учета, ограничилась ссылкой на отсутствие части документов и не дала надлежащей оценки имеющимся официальным документам, подтверждающим учет истца (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения учетных данных и иные доказательства). При таком подходе решение комиссии не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает принцип правовой определенности и стабильности правового положения гражданина.

Следовательно, решение жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит признанию незаконным.

Поскольку судом установлен факт нахождения истца на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют доказанные законные основания для снятия с учета, требование об обязании МВД по РИ восстановить истца и членов его семьи в соответствующих списках с датой первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Оценивая характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя частично, поскольку заявленная сумма в размере 50 000 рублей подлежит снижению до 40 000 рублей как более соответствующая критерию разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части снятия ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма).

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 и членов его семьи в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма), по МВД по <адрес> с датой первоначальной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов