Решение № 2-1660/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2- 1660/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому обществу САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем HYNDAI SOLARIS государственный № который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN ALMERA государственный № под управлением ФИО4 допустил столкновение. Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно заключения специалиста № стоимость восстановления автомобиля составляет 351 060,38 рублей. Страховое общество САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО признав события ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 251 060, 38 рублей, стоимости подготовки заключения специалиста в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 531,81 рублей. (л.д. 1-2 том 2)

Истец, ответчик ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» направлен в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, также указано, на то, что истец в САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования, с заявлением на возмещение ущерба по рассматриваемому ДТП по договору ОСАГО не обращался.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. (л.д.62 том 2)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. (л.д. 104 том 2)

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец выразил желание отремонтировать автомобиль, не обращался с заявлением в страховую компанию о смене формы страхового возмещения, между тем, получил страховое возмещение в денежном выражении с чем он не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала по требованиям, указала, что ответственность ее доверителя застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, полис действующий. Оснований для взыскания ущерба причинённого истцу с причинителя вреда не имеется.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств HYNDAI SOLARIS государственный № принадлежащего ФИО2 под его управлением и NISSAN ALMERA государственный № принадлежащий ФИО4 под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Происшествие ДД.ММ.ГГГГ оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП транспортное средство NISSAN ALMERA государственный № было застраховано истцом по полису КАСКО, в САО «РЕСО-Гарантия», где также застрахована гражданская ответственность истца.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, ответчика ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» № полиса № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующий на дату дорожно транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № по риску «Столкновение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

По договору страхования, застрахованным является событие «Столкновение».

«Столкновение» – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена (п. 4.1 Правил страхования).

Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба

осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.4 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.3.7 Правил, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Вариант выплаты страхового возмещения и порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) п. 12.9.3 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, путем направления на СТОА (л.д.74 том 1)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства NISSAN ALMERA г/н №, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 16 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений транспортного средства САО «РЕСО- Гарантия» выдало направление на ремонт № на СТОА «ИП ФИО7» с лимитом стоимости ремонта 200 000 рублей (л.д.86 том1)

ИП ФИО8 составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № (л.д. 98 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 сообщил САО «РЕСО - Гарантия», что по направлению на ремонт № ремонтные работы не проводились, запасные части не заказывались, счет за ремонт не выставлялся в связи с невозможностью заказать з/ч (л.д.90-91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО - Гарантия» без осмотра транспортного средства истца, ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 212 470 рублей, с учетом износа в размере 130 212, 50 рублей. (л.д.113-117 том 1)

САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направило сообщение о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. (л.д.92 том 1)

САО «РЕСО - Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. (л.д.95 том 1)

Из расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 212 470 рублей, к выплате подлежит 100 000 рублей (л.д.100 том 1).

ФИО4 обратился в органы ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дорожно транспортное происшествие от 08.03.2024г.

Определением заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России Кунгурский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 104 том 1)

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о пересмотре лимита страховой выплаты, предоставив документы из ГИБДД. (л.д.103 том 1)

САО «РЕСО - Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения. (л.д.105 том 1)

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования (л.д.10 том 2) страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 настоящих Правил страхования в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате столкновения ТС вред причинен только ТС, указанным в подпункте б) настоящего пункта;

б) событие произошло в результате столкновения двух ТС (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Максимальный размер страхового возмещения в этом случае не может превышать лимиты, установленные статьей 11.1 Закона об ОСАГО или страховую сумму по риску «Столкновение», если она установлена в меньшем

размере, чем указанные лимиты. Общая сумма страховых выплат по договору ОСАГО и по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил страхования, не может превышать максимальный размер выплаты, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, для случаев, когда ДТП оформляется без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 251 060 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз». (л.д. 33, 111 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 отказано. (л.д.183 том 1)

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления №, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления № если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора КАСКО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, и в отсутствие письменного соглашения с истцом САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» принято самостоятельно, при этом, истец принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на возмещение убытков в порядке статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» условий договора. В рассматриваемом случае размер возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме, положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения принятого на себя первоначально обязательства.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав истца, ответчик не должен изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «КАСКО», в связи с чем, с него подлежат довзысканию убытки, причиненные имуществу ФИО4

Учитывая, что расходы истца на восстановительный ремонт составят 351 060 рублей 38 копеек, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.22 том 1), САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 100 000 рублей, таким образом, со страховой компании подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 251 060, 38 рублей, т.е. разница между действительным (реальным) ущербом и фактически выплаченной суммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в данном случае составляет 125 060,38 рублей (251 060,38 :2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения своих обязательств, характеру и объему защищаемого истцом права, и с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости считает, что штраф подлежащий взысканию в пользу истца подлежит снижению до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы на сумму 20 000 рублей (л.д.32), которые суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО4 к причинителю вреда ФИО2, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП. Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО, действующего на дату ДТП, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с лица, причинившего вред истцу.

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531,81 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ущерб в размере 251 060, 38 рублей, стоимость подготовки заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531,81 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2026 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: