Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2-3314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать штраф в размере 200 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Свой иск истец мотивировал тем, что 11 марта 2017 г. возле дома № 17 на улице Петухова в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Ж500, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Форд Эксплорер, г/н №, под управлением водителя К., и автомобиля УАЗ 469Б, г/н №, под управлением водителя Р. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель Р., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии ЕЕЕ №. Автомобиль Мерседес Бенц Ж500, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. 24.03.2017 г. истец обратился в Новосибирский филиал ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не была осуществлена ответчиком. После чего истец обратился за независимой экспертизой. Согласно Экспертному заключению № 12-04/17-1 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий был оценен в 700 000 руб. 19.04.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.06.2017г., исковые требования поддержали в полном объеме, указали на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.11.2016г., возражал против исковых требований, указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 11.03.2017 у <...> в г. Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц Ж500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., и автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Бенц Ж500получил повреждения.

Виновным в ДТП признан Р. Данное обстоятельств не оспаривалось в судебном заседании. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Для получения страхового возмещения истец 24.03.2017г. обратился с заявлением в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для возмещения ущерба.

Страховое возмещение не было получено, в связи с чем, истец обратился в последующем к страховщику с претензией 19.04.2017г.

Для определения материального ущерба истец обратился за независимой оценкой в ООО «Акцент». Согласно экспертного заключения № 12-04/17-1 ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 799482,50 руб. (л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами наличие заключенного договора страхования ответственности Р. у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Как усматривается из ответов от 13.04.2017г., 10.05.2017г. основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2017г. (л.д. 41, 43).

В связи с наличием спора об объеме повреждений, размере ущерба, определением суда 14.06.2017. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 72-74).

Согласно заключению № 5725 ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 27.07.2017 (л.д. 88-89) сделаны следующие выводы:

В данном случае имеющиеся данные представляются недостаточными для того, чтобы определить экспертным путем механизм данного дорожно-транспортного происшествия (причины изложены в исследовательской части заключения).

Автомобиль «Мерседес Бенц G500», р/з т293ка 154, имел плотное динамическое взаимодействие, по меньшей мере, с двумя объектами равномерной жесткости, расположенными на удалении друг от друга и имеющими различную конфигурацию и расположение выступающих частей, в том числе относительно опорной поверхности.

Контактирование между автомобилями «Мерседес Бенц» и «УАЗ-469Б», с технической точки, могло происходить правой передней боковой частью автомобиля «УАЗ-469Б», наиболее вероятно, правое переднее крыло и передний бампер с левой боковой передней частью автомобиля «Мерседес Бенц» - левое переднее крыло, фара, щиток фары, левая внешняя рамка решетки радиатора. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом 45±10 градусов, т.е. имело место перекрестное угловое столкновение;

Образование повреждений радиаторов АКПП и кондиционера, деформация передней рамы (торцевой части левого продольного лонжерона) автомобиля «Мерседес Бенц», а также загиб левой части переднего бампера снизу вверх, указывает о контакте со следообразующим объектом, перемещающимся в направлении передней (фронтальной) части кузова автомобиля спереди назад - переднее блокирующее столкновение, линия удара проходила вдоль продольной оси (180 градусов) - не соответствует механизму взаимодействия с автомобилем «УАЗ-469Б»;

Срабатывание (активация) системы безопасности (ремни безопасности, фронтальные подушки безопасности, повреждение передней панели), с технической точки, вызвано следствием контактного взаимодействия фронтальной передней части кузова автомобиля «Мерседес Бенц» (передний бампер, лонжерон рамы, радиаторы) со следообразующим объектом - не соответствует механизму взаимодействия с автомобилем УАЗ-469Б».

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.03.2017 в 23 часа 10 мин. у дома №17 по ул. Петухова в г. Новосибирске, на автомобиле «Мерседес Бенц G500», №, могли быть образованы следующие повреждения:

- фара передняя левая, облицовка передней левой фары, форсунка омывателя передней левой фары, крыло переднее левое, расширительная накладка переднего левого крыла, молдинг переднего левого крыла, указатель поворота передний левый, накладка переднего левого крыла нижняя передняя, щиток передней левой фары, решетка радиатора, брызговик крыла передний левый, подкрылок передний левый.

Не могли быть образованы следующие повреждения:

- расширительная накладка переднего правого крыла, накладка переднего правого крыла нижняя передняя, стекло ветрового окна, Airbag переднего пассажира, Airbag водителя, панель приборов, ремень безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, радиаторы АКПП и кондицтонера, поскольку вышеперечисленные повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия передней левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц G500» с передней правой боковой частью автомобиля «УАЗ-469Б», с поврежденными элементами автомобиля «Мерседес Бенц G500» в непосредственной близости не находятся (конструктивно не сопряжены), противоречат механизму контактного взаимодействия (по форме, характеру и расположению, в том числе относительно опорной поверхности).

Согласно выводам заключения судебного эксперта №5725-1 от 31.08.2017г. (л.д. 94):

С учетом ответа на вопросы №1,2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz G500», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - 11.03.2017 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет 103 400 руб.

Истец, представитель истца не согласившись с выводами экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, сославшись на то, что экспертом не был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Предупрежденный о несении уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Б. в судебном заседании пояснил на вопросы суда и сторон, что в ходе экспертизы были использованы материалы гражданского дела и административные материалы, представленные ПДПС ГИБДД, автомобили не осматривались. Использованы имеющиеся фотографии автомобиля Мерседес, но и вопросы стояли только по Мерседесу. В ходе экспертизы, сопоставлений повреждений, данных административного материала сделан вывод, что часть повреждений на автомобиле Мерседес Бенц не была результатом ДТП 11.03.2017. На странице 9 экспертного заключения выполнено макетное сопоставление автомобилей, в отношении автомобиля Мерседес Бенц была общая зона локализации повреждений и установлено их расположение, характер образования и расположение повреждений относительно опорной поверхности. Имеется макет и описание повреждений.

На замечание стороны истца о том, что при экспертизе не был учтено обстоятельство нагруженности автомобилей, приподнятости автомобиля УАЗ, эксперт пояснил, что нагруженность - это нюанс, но в материалах дела, административном материале данное обстоятельство не отражено, соответственно эксперт исходил из базовых показателей автомобилей, участвующих в ДТП, исходил из общих параметров автомобиля.

Относительно замечания стороны истца о том, что не был установлен механиз дорожно-транспортного происшествия, эксперт пояснил, что на стр. 9 экспертного заключения имеется изображения автомобилей, вероятного расположения автомобилей в момент столкновения. Рисунок это механизм контактного взаимодействия, он установлен исходя из повреждений автомобиля Мерседес Бенц и деформации его деталей. Установив механизм контактного взаимодействия, эксперт установил объем повреждений автомобиля истца. При этом учитывалась траектория передвижения автомобилей, данные административного материала.

На вопрос стороны истца о том были ли учтены обстоятельства передвижения автомобиля УАЗ, поворачивавшего с трамвайных рельсов, эксперт пояснил, что зона перекрытия у Мерседес Бенц крыло и фара, дальше повреждения в нижней и центральной части автомобиля не могли возникнуть при данном ДТП 11.03.2017. Угол соприкосновения определен, исходя из локализации повреждений автомобиля Мерседес Бенц и деформации деталей, изображенных на фото Мерседес Бенц. Просматривается явная линия удара по левому крылу, угол удара, соприкосновения. Описание повреждений у автомобиля УАЗ имеется в данных административного материала, экспертом это учтено.

Эксперт пояснил, что определение механизма контактного взаимодействия, то есть угла соприкосновения, достаточно для определения объёма повреждений, которые могли образоваться у автомобиля Мерседес.

Кроме того, на замечания стороны истца об отсутствии учета возможных повреждений от вывернутого колеса автомобиля УАЗ, поворачивавшего налево, эксперт пояснил, что если УАЗ был бы поднят, как утверждает сторона истца, то тогда повреждения снизу не могли образоваться, и если наоборот, то невозможен контакт с бампером. Ширина проезжай части - 9,5 метров. Место столкновения 6,7 метра, и около 2.8 метра от крайнего рельса до места столкновения. База автомобиля УАЗ 2.38 метра. То есть на момент столкновения рельсы уже УАЗ переехал.

Кроме того, эксперт пояснил, что подушки безопасности должны были сработать при фронтальном ударе, либо отклонен на 30 градусов. Имеется замятый радиатор, кронштейн, крепления кузова. Такие повреждения характерны для лобового столкновения и соответственно срабатывания подушек. Эксперт пришел к выводу, что до 11.03.2017г. автомобиль Мерседес Бенц уже имел повреждения, имел лобовой контакт, подушки уже сработали ранее, в предыдущем ДТП. 11.03.2017г. иметь место боковой удар. Фронтальные повреждения автомобиля Мерседес Бенц более значимые, повреждения не могли быть получены в результате ДТП 11.03.2017г.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 78-97), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела у суда не имелось. Отсутствие определения механизма ДТП не помешало эксперту определить механизм контактного взаимодействия, объем полученных характерных повреждений. Данных выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Суд после исследования заключения эксперта, доводов истца, материалов дела пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении эксперта, отсутствии обоснованности сомнений истца, представителя истца в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертами указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована, содержит обоснование локализации повреждений, стоимости восстановительного ремонта, содержание исследовательской части не противоречат итоговым выводам заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а поэтому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 103 400 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 51 700 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик имел возможность определить объем повреждений и выплатить стоимость ремонта истцу, между тем выплата не была осуществлена и на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в экспертное учреждение. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Акцент» составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 65). Экспертное заключение, кассовый чек были переданы с претензией ответчику (л.д. 42, 65). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3568 руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 51 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать со ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2-3314/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска