Решение № 2-1-839/2017 2-839/2017 2-839/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1-839/2017

Дело № 2-1-839/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с 22 июня 2013 года по 24 марта 2017 года передал ответчику денежные средства в сумме 147200 рублей по его просьбе для ведения ответчиком бизнеса путем написания расписок и переводов через Сбербанк на пластиковые карты ответчика. Расписками от 05 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года ответчику переданы денежные средства в сумме 50000 рублей и 22000 рублей соответственно. 22 июня 2013 года, 11 июля 2013 года, 10 февраля 2014 года осуществлены переводы на пластиковую карту ответчика № № на сумму 10000 рублей, 10200 рублей, 10000 рублей соответственно.

24 марта 2017 года осуществлен перевод на пластиковую карту ответчика № на сумму 45 000 рублей.

После того, как он (истец) 10 мая 2017 года устно потребовал у ответчика погасить задолженность, ответчик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 147200 рублей, полученные на основании расписок и переводов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1778 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 4580 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3, действующий также в интересах третьего лица ООО «АКВИФЕР» на основании протокола, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, выписки из ЕГРЮЛ, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются учредителями ООО «АКВИФЕР», которое создано 18 декабря 2012 года.

Протоколом общего собрания участников общества № от 11 декабря 2015 года генеральным директором ООО «АКВИФЕР» избран ФИО3

ФИО1 согласно трудового договора от 03 июня 2013 года принят на должность заместителя генерального директора по развитию в ООО «АКВИФЕР».

ФИО2 согласно трудового договора от 03 июня 2013 года принят на должность главного инженера в ООО «АКВИФЕР».

Из пояснений истца, ответчика, а также третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 вкладывал свои личные денежные средства в развитие ООО «АКВИФЕР», от своего имени, как физическое лицо, заключал с ООО «АКВИФЕР» договора займа, с согласия всех учредителей имел доступ к расчетному счету общества. 28 марта 2013 года ООО «АКВИФЕР», от имени которого действовал ФИО3, на имя ФИО1 выдало доверенность с полномочиями быть представителем в ОАО «БИНБАНК», по доверенности ФИО1 предоставлены полномочия по предоставлению сертификата ключа проверки электронной подписи клиента, распоряжения счетом с помощью электронной подписи, отдавать выписки по счету, подавать и получать необходимые документы.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО1 выдавал работникам заработную плату.

Согласно представленных истцом расписок, написанных собственноручно ФИО2, что ответчиком не оспаривалось, ФИО2 24 октября 2013 года получил от ФИО1 22000 рублей в качестве аванса (20000) и оплаты почтовых расходов (2000 руб.), 05 июля 2013 года ФИО2 взял у ФИО1 50000 рублей в качестве заработной платы ему (ФИО2) и ФИО3 (Том 1 л.д. 55, 56).

Из представленных истцом сведений следует, что ФИО1 со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» 22 июня 2013 года осуществил денежный перевод с пометкой «в долг» на карту Игоря Николаевича Ж. в размере 10000 рублей, 11 июля 2013 года осуществил денежный перевод с пометкой «в долг на «электролизер»» на карту Игоря Николаевича Ж. в размере 10200 рублей, 10 февраля 2014 года осуществил денежный перевод на карту Игоря Николаевича Ж. в размере 10000 рублей, 24 марта 2017 года осуществил денежный перевод на карту Игоря Николаевича Ж. в размере 45000 рублей (Том 1 л.д. 17, 18, 19, 20).

ФИО2 подтвержден факт получения денежных средств от ФИО1 по указанным выше распискам и по денежным переводам в размере указанном в данных документах.

Согласно пояснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следует, что в марте 2017 года между учредителями ФИО1, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, возникли разногласия при осуществлении работы в ООО «АКВИФЕР».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19 июня 2017 года ФИО1 направлял ФИО2 письменное требование о возврате ранее переданных денежных средств, в требовании указывает, что он (ФИО1) передал ему (ФИО2) денежные средства на развитие и деятельность предприятия ООО «АКВИФЕР»: вручил лично 72000 рублей; перевел на банковскую карту 30200 рублей, перевел на банковскую карту 45000 рублей. Общая сумма долга без учета штрафов и пеней составляет 147200 рублей. В связи с тем, что данные средства не были внесены на счет ООО «АКВИФЕР» и отчет об их расходовании не представлен требует возвратить данные денежные средства на его (ФИО1) расчетный счет в срок не позднее пяти дней с момента получения требования.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписок о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств, а также из содержания документов о переводах денежных средств невозможно установить характер обязательств, возникших в связи с передачей ФИО1 ФИО2 денежных средств. В текстах расписок ФИО2 указывает, что получил от ФИО1 денежные средства в качестве аванса, заработной платы, почтовых расходов, расписки не содержат сроков возврата денежных средств, не содержат обязательств ФИО2 перед ФИО1 о необходимости возврата денежных средств. Таких данных не содержат и денежные переводы ФИО1 ФИО2

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Учитывая, что в тексте расписок, а также в документах о переводе денежных средств отсутствует указание на получение денежных средств в долг, отсутствует обязательство ФИО2 перед ФИО1 по возврату указанных сумм, а также учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в общей сумме 147200 рублей заемными не являются, в связи с чем заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>