Постановление № 5-787/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-787/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 17 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в <адрес> Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а также уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ сотрудниками ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, в связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, в действиях гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в заседание явился, вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, также пояснил, что у него имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином РФ и нуждается в его помощи. Официально в качестве отца ребенка он не записан, так как проживал с его матерью в незарегистрированном браке. В настоящее время он намерен оформить все документы надлежащим образом. Просил не применять к нему выдворение за пределы Российской Федерации, так как его гражданская жена останется одна с двумя детьми и ей некому будет помогать. Кроме того выдворение разлучит его с сыном и лишит возможности заниматься его воспитанием.

Суд считает, что вина ФИО3, являющегося иностранным гражданином, в совершении нарушения режима пребывания (проживания) в Московской области Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а также уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом УУП ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" часов "<данные изъяты>" минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан сотрудниками ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, в связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, в действиях гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" часов "<данные изъяты>" минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан сотрудниками ФИО4 МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыв в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации, в связи с тем, что данное неправомерное деяние подпадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выявлено в Московской области, в действиях гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- объяснениями ФИО3 о том, что он приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что у него ДД.ММ.ГГГГ закончился срок режима пребывания (проживания) и ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации, но его гражданская жена ФИО6 была беременная и в связи с состоянием здоровья легла в больницу на сохранение. Он решил остаться, чтобы ухаживать за женой и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена родила сына ФИО1. Он является отцом ФИО1. Все это время он проживал со своей гражданской женой, сыном и несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонение от выезда за пределы России. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации он и его близкие родственники в органы ОВМ МВД России не обращались, а также близких родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации он не имеет. В ближайшее время он обязуется выехать с территории РФ в <адрес>;

- копией паспорта гражданина <адрес> ФИО3;

- копией уведомления о прибытии ФИО3;

- сведениями АС ЦБДУИГ на ФИО3;

- объяснениями ФИО6, которая пояснила, что она проживает по адресу регистрации совместно со своим гражданским мужем ФИО3, и двумя несовершеннолетними детьми. Отцом его малолетнего сына ФИО1 является ФИО3. Ей было известно, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ закончился срок режима пребывания (проживания) и ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации, но она просила его остаться, так как она была беременная и ее положили на сохранение в больницу и ФИО3 присматривал за ее несовершеннолетней дочерью. После родов ее сына ФИО1 положили в реанимационное отделение в больницу. В это же время скончалась ее мама. Кроме ФИО3 ухаживать за ней, их сыном и ее несовершеннолетней дочерью никто не мог. Она собирается узаконить свой брак с ФИО3 в ближайшее время.

- копией паспорта гражданина России ФИО6;

- копией свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО3, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания ФИО3, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает его несовершеннолетний сын - гражданин Российской Федерации ФИО1, который нуждается в его помощи.

Санкция ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья считает, что административное наказание ФИО3 необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН: <***>

КПП: 503101001

Наименование получателя платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя платежа – отделение 1 МГТУ Банка России г. Москвы 705

Расчетный счет - <***>

БИК: 044583001

КБК: 18811690050056000140

Код ОКТМО: 46639101,

наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: