Апелляционное определение № 33-15392/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Масленникова М.М.

дело № 33-15392/2026УИД 50RS0016-01-2025-006397-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 107,93 руб., из которой: просроченные проценты - 42 446,24 руб., просроченный основной долг - 277 918,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 284,90 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 458,02 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327 107,93руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677,70 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 290 000 руб., под 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36,00% годовых.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащем исполнением должником принятых на себя обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 327 107,93 руб., из которой: просроченные проценты - 42 446,24 руб., просроченный основной долг - 277 918,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 284,90 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 458,02 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Ранее ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, <данные изъяты> мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> на основании поступивших от должника возражений был отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлено сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина, согласно которому <данные изъяты> возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, <данные изъяты> процедура банкротства была завершена.

<данные изъяты> в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав на невозможность взыскания задолженности в связи с признанием ФИО1 банкротом, завершением процедуры внесудебного банкротства с освобождением от исполнения требований по ранее возникшим и неисполненным обязательствам.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 признана банкротом в ходе процедуры внесудебного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25 000 руб. и не более 1 000 000 руб., имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

Из положений пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 1); требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подпункт 2).

Кроме того, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 3 пункта 2 статьи 223.4).

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 4 статьи 223.2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности.

Из информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ответчиком ФИО1 подано заявление о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства гражданина. При этом, из списка денежных обязательств следует, что ответчиком включена в реестр задолженность по потребительскому кредиту <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ВТБ 24 (ПАО).

Оснований полагать, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве содержит недостоверные сведения в части кредиторов ФИО1, не имеется.

Поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> не были указаны должником в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1 не освобождается от исполнения требований по названному обязательству перед ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей. На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 327 107,93 руб., из которой: просроченные проценты - 42 446,24 руб., просроченный основной долг - 277 918,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 284,90 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 458,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 677,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>