Определение № 2-608/2017 2-608/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017

Поступило в суд 17.01.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца К.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества птицефабрика «Посевнинская» к ФИО1 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств,

установил:

ЗАО птицефабрика «Посевнинская» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование указав, что 31.12.2013 года последнему на счет перечислена сумма в размере 250 000 руб., с назначением платежа: выплата дивидендов. Решение акционеров общества о выплате указанной суммы, не принималось, отсутствовали и другие основания для перечисления, потому ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму денежных средств. Просят взыскать с ФИО1, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 65 422.88 руб., а всего просят взыскать 315 422.88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ЗАО птицефабрика «Посевнинская», К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что ФИО1 является соучредителем общества, имеет 44 % акций. ФИО1 являлся и директором общества, но в настоящее время его полномочия досрочно прекращены. Они обратились в суд общей юрисдикции с данным иском, поскольку им неизвестна правовая природа денежных средств, перечисленных ответчику, но в платежном поручении № 4559, на котором основано требование, указано назначение платежа - выплата дивидендов. С требованием о взыскании необоснованно выплаченных дивидендов они также обратились в Арбитражный суд Новосибирской области, где заявили также о взыскании 315 422.88 руб., на основании того же платежного поручения № 4559.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу отложить в связи с участием в деле по такому же иску в Арбитражном суде Новосибирской области.

Выслушав доводы представителя истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Из положений пункта 2 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к специальной подведомственности арбитражного суда относятся споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт пункта 2 статьи 225.1).

По данному делу, требования истцом к ответчику заявлены о взыскании денежных средств, которые были выплачены, согласно представленному платежному поручению № 4559 от 31.12.2013, как дивиденды (л.д.15). Судом также установлено из пояснения представителя истца, что ответчик ФИО1 является соучредителем общества, имеет 44% акций. Таким образом, данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в арбитражном суде. Более того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются и тем, что ЗАО птицефабрика «Посевнинская» уже обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании той же суммы, на основании того же платежного поручения № 4549 (как пояснила представитель истца в судебном заседании) в Арбитражный суд Новосибирской области, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда (л.д.59-61). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Закрытого акционерного общества Птицефабрика «Посевнинская» к ФИО1 о взыскании неосновательно уплаченных денежных средств, прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Новосадова