Решение № 2-5728/2017 2-5728/2017~М-5349/2017 М-5349/2017 от 22 июля 2017 г. по делу № 2-5728/2017

Дело № 2-5728/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием представителя истца ООО «АВА-Финанс» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 30.12.2016г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВА-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «АВА-Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором просит взыскать с учетом уточненного иска сумму основного долга в размере 108 350 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 58 509 руб., пени в размере 12 514 руб. и судебные расходов по госпошлине в размере 4 787,46 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ФИО2 заключила договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «АВА-Финанс» и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 115 000 руб. сроком пользования 330 дней с момента заключения договора и уплатой 108 % годовых. Поручителем по займу является ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей. Платеж по погашению займа должен был быть осуществлен не позднее 21.09.2017г. Однако, обязательства по договору микрозайма заемщики исполняют ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «АВА-Финанс» – ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела, суду представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы основного долга, размера процентов, просил снизить размер пени за нарушение сроков возврата микрозайма, судебные расходы взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «АВА-Финанс» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «АВА-Финанс» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма № предоставлении заемщику денежных средств в сумме 115 000 руб. сроком на 330 дней до 21.09.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 108% годовых. С условиями предоставления займа ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре ДД.ММ.ГГГГ от №.

Поручителем по займу является ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду расходным кассовым ордером № от 18.10.2016г. подтверждается получение заемщиком ФИО2 денежных средств по заключенному с ООО «АВА-Финанс» договору займа от 18.10.2016г. в размере 115 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком платежами согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 21.09.2017г.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 свои обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства №.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленных суду расчетов, сумма задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 20.05.2017г. по договору займа № составляет 108 350 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 58 509 руб., пени за нарушение сроков возврата микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 12 514 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно.

Направленные ООО «АВА-Финанс» уведомления о погашении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ФИО2, ФИО3 не исполнены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в досудебном порядке ответчики ФИО2, ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № в размере 108 350 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 58 509 руб., пени за нарушение сроков возврата микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 637 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «АВА-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АВА-Финанс» долг по договору микрозайма в размере 108 350 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 58 509 руб., пени за нарушение сроков возврата микрозайма в период с 18.11.2016г. по 20.05.2017г. в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.