Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 19 мая 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Ф.И.О.15., представителя органа опеки и попечительства ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, после уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв.м., закрепив за ответчиком ФИО2 комнаты <***> кв.м. и <***> кв.м., за истцом ФИО1- комнату <***> кв.м., установить общее пользование кухней, коридором, туалетом, ванной; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и 520 руб., всего 820 руб.

Требования обосновывает следующим. Он на деньги, переданные ему его отцом ФИО4, купил вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ передал ее по договору дарения в общую долевую собственность по <***> доле каждому: бывшей жене-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., общей дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., сыну бывшей жены - Ф.И.О.16, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> включает в себя три жилые комнаты площадью: <***> кв.м., <***> кв.м., и <***> кв.м., коридор - <***> кв.м., кухня - <***> кв.м., кладовка - <***> кв.м., кладовка - <***> кв.м., туалет - <***> кв.м., ванная - <***> кв.м.. Комнаты являются изолированными. <адрес> недвижимости – <***> кв.м. С 29.10.2012г. между сторонами сложился определенный порядок пользования данным жилым помещением. С момента развода ДД.ММ.ГГГГ ответчик создает условия, препятствующие проживанию истца в жилом помещении. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире, т. е. кто и в какой комнате должен проживать. Истец другого жилья не имеет, с декабря 2019 г. проживает у родителей. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, не смотря на наличие у него ключа от квартиры, вынужден был уйти из квартиры в связи с тем, что условия совместного проживания стали невыносимыми из-за личных неприязненных отношений с ответчиком. Он пришел в квартиру по сообщению дочери об отсутствии матери после 23.00 часов, однако по указанию бывшей супруги, угрожавшей, что убьет отца и сядет в тюрьму, дети не пустили его в квартиру. Бывшая супруга угрожает ему физической расправой и создает ненормальные условия для проживания, приводит в квартиру других лиц. С намерением вселиться в квартиру он туда не приходил. Он, вложив все имеющиеся в него деньги в приобретение указанной квартиры, вынужден проживать у своих родителей, иного жилья в собственности не имеет. Предоставление в пользование отдельной комнаты необходимо ему ввиду сменного графика работы и нуждаемости в дневном сне. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в течение последнего месяца дочь Ф.И.О.8 проживает с ним у его родителей по соглашению с бывшей супругой. В случае определения порядка пользования квартирой она будет пользоваться занимаемой им комнатой.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя тем, что квартира состоит из трех комнат. Истец сам ушел из квартиры, его проживанию никто не препятствовал. В их отсутствие он приходит в квартиру. Жить вместе невозможно в силу сложившихся неприязненных личных отношений. Она действительно однажды запретила детям открывать дверь ФИО1, поскольку отсутствовала дома и полагала, что он был пьян. Он явился по телефонному сообщению дочери Ф.И.О.8 о том, что она ушла из дома. Единственной целью истца является получение комнаты для сдачи ее иным лицам либо для продажи. Сам он проживать в квартире не намерен. В квартире проживает также трое совершеннолетних детей. Закрепление за истцом отдельной комнаты существенно нарушит их интересы. В настоящее время комнатой площадью <***> кв.м. пользуется сын Ф.И.О.18. <***> комнатой площадью <***> кв.м. – она и дочь Ф.И.О.9 (<***>), комнатой площадью <***> кв.м. – дочь Ф.И.О.8 (<***>), которая в настоящее время является школьницей и нуждается в отдельном помещении. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что в течение последнего месяца дочь Ф.И.О.8 с ее согласия проживает вместе с отцом, предложила свой вариант пользования квартирой: в пользование дочерей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 передать комнату <***><***> кв.м., в пользование сына Ф.И.О.17 – комнату площадью <***>, в ее пользование совместно с истцом – комнату площадью <***> кв.м.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.26, достигший к моменту судебного разбирательства <***> лет, воспользовался правом личного участия в судебном заседании, пояснив, что возражений против удовлетворения исковых требований бывшего отчима ФИО1 не имеет, предложенный им порядок пользования квартирой не нарушает его интересов. Его сестренка Ф.И.О.8 в настоящее время около месяца проживает с ФИО1 у бабушки.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО3, привлеченная судом к участию в деле с целью обеспечения интересов несовершеннолетних детей, не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <***> кв.м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.21 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О.24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <***><***> доли каждому одаряемому в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО6 О.19., Ф.И.О.23., по <***> доли в праве каждого.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное жилое помещение, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой квартиру, общей площадью <***> кв. м, состоящую из трех жилых комнат, площадью <***> кв.м., <***> кв.м. и <***> кв.м., а также вспомогательных помещений: коридора, площадью <***> кв.м., ванной, площадью <***> кв. м., туалета, площадью <***> кв.м., кухни, площадью <***> кв. м., кладовки, площадью <***> кв. м., кладовки, площадью <***> кв. м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.

Из объяснений сторон судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают: ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик проживает со своими родителями и

Требований о вселении в квартиру истцом не заявлялось.

Учитывая, что ФИО8 в спорном жилье фактически не проживает, какой-либо порядок пользования жилым помещением истцом ФИО1 совместно с ответчиком ФИО2 и несовершеннолетними детьми не сложился.

Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела в обоснование своих доводов о сложившемся между ним и бывшей супругой порядке пользования спорной квартирой не представлено, а потому доводы иска в указанной части суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением приведет к ограничению прав истца и проживающих в квартире несовершеннолетних детей и тем самым будет нарушен баланс прав и интересов, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении, безусловным основанием для удовлетворения такого требования не является.

При этом суд учитывает, что требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по своей правовой природе является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, которое также заявлено истцом.

При оценке обоснованности исковых требований в указанной части суд учитывает следующее.

Как видно из объяснений истца он располагает ключом от квартиры, запорные устройства в квартире не менялись, соответственно, физический доступ в квартиру у истца имеется. Между тем, доводы о воспрепятствовании ответчиком в пользовании квартирой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из объяснений истца, которые ответчиком подтверждены, судом установлено, что к взаимоотношениям между бывшими супругами привлечены их несовершеннолетние дети, а также несовершеннолетний сын ответчика Ф.И.О.25., которым ответчиком было запрещено открывать дверь истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о психологическом воздействии ответчика на истца посредством использования несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным отсутствие каких-либо попыток истца по вселению в квартиру, и находит установленным факт воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании квартирой.

Учитывая установленный факт лишения ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, что усматривается из объяснений самой ответчицы, суд находит обоснованными требования ФИО1 об устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья А.А. Харисова