Решение № 2-860/2019 2-860/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-860/2019

Дело № 2-860/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 31.10.2007 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 13.12.2016 по 10.08.2017. Заключительный счет был направлен ответчику 10.08.2017, он подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.08.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2017 и актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 146 312 рублей 19 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 146 312 рублей 19 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.12.2016 по 10.08.2017 включительно, в размере 146 312 рублей 19 копеек и государственную пошлину в размере 4 126 рублей 24 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем к исковому заявлению приложено соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что предмет иска отсутствует, а в приложенных истцом документах отсутствует кредитный договор. При подписании ответчиком оферты на его вопрос о сроках гашения долга ему было разъяснено, что это не имеет значения. Последний перевыпуск карты должен был быть в 2016 году, в связи с чем ответчик обращался в банк, брал выписку по счету, рассчитывал, сколько уже выплатил. Ответчик также полагал, что АО «Тинькофф Банк» не имеет права заниматься выдачей кредитов, поскольку в выписки из ЕГРЮЛ не имеется кода соответствующего вида деятельности, более того, банк не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик не заключал с банком договор, офертой он позволил банку совершать дальнейшие действия по сотрудничеству, но это не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора. При этом, истец ссылается на кредитный договор, который ответчик не подписывал. С его стороны была подписана только заявка на кредит, в договоре же должна быть указана сумма кредита, процентная ставка. Банк специально тянул время, затягивая срок обращения в суд, в то время как вопросы по невыплате долга возникли уже в 2017 году. Также в 2017 году ответчик узнал, что кредитная ставка 49%.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2007 на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в офертно-акцептной форме, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Как следует из текста заявления на оформление кредитной карты, ФИО1 предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением; при этом в заявлении отражено, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, а настоящее заявление, тарифы и общие условия в совокупности являются неотъемлемой частью договора. При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить долг и выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Кредитная карта с кредитным лимитом была активирована ответчиком 02.11.2007, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из выписки по счету, обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнил, денежные средства, подлежащие возврату по кредитному договору, в установленный срок в банк не возвратил, что привело к образованию задолженности.

Как следует из заключенного 24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований), а также из дополнительного соглашения от 30.08.2017 к названному генеральному соглашению, право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31.10.2007, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с ФИО2, было уступлено ООО «Феникс», что также подтверждается и актом приема-передачи требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, об ознакомлении и согласии с которыми указано в подписанном ответчицей заявлении на оформление кредитной карты, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому и потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных заявления ответчика на оформление кредитной карты и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. ответчик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

ООО «Феникс» направляло в адрес ФИО2 уведомление об уступке права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с предложением оплатить долг. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и при этом договор уступки прав (требовании) ответчиком оспорен не был.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету-справке о задолженности, по состоянию на 15.01.2019 сумма долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31.10.2007 составляет 161 037 рублей 30 копеек.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту и 09.07.2018 такой судебный приказ в отношении него был вынесен. Однако, поскольку 07.11.2018 ФИО2 обратился к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи 07.11.2018 судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 07.11.2018, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном истцом размере 146 312 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 4 126 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», юридический адрес: 127278, <...> Хуторская, д. 38А, стр. 26, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной линии в размере 146 312 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей 24 копейки, всего взыскать 150 438 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 29.03.2019