Решение № 12-212/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-212/2017

копия

Дело 12-212/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 18 мая 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя администрации сельского поселения Спутник МР МО ФИО1, заместителя начальника ТО № 30 ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы сельского поселения Спутник ФИО3 на постановление заместителя начальника ТО №30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 17.03.2017 г. № 30/1219/40 о привлечении указанного органа местного самоуправления к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс МО об АП), -

у с т а н о в и л :

27.03.2017 г. ФИО3 подала в суд жалобу на указанное выше постановление органа административной юрисдикции, в соответствии с которым администрации СП Спутник назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса МО об АП, выразившееся в нарушении требования ч.ч.1, 2 и 10 ст.56 Закона № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве в МО), а именно в том, что контейнерная площадка в <адрес> и прилегающая к ней территория захламлена бытовым и строительным мусором, что было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут, полагая, что указанным должностным лицом действия органа местного самоуправления по ч.2 названной нормы Закона квалифицированы неверно, т.к. содержат признаки ч.1 этой же статьи Закон о благоустройстве в МО. Кроме того, заявитель считала, что за совершенное деяние администрации СП Спутник назначено излишне строгое наказание.

Участвовавший в судебном заседании защитник администрации сельского поселения Спутник МР МО ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо ТО 30 ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО2 настаивал на обоснованности и законности обжалуемого постановления на момент его принятия.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 ст.6.11 Кодекса МО об АП предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 этой же нормы Кодекса МО об АП предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг неё.

Санкция обоих частей ст.6.11 Кодекса МО об АП для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 и 10 ст.56 Закона о благоустройстве в МО юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из материалов дела установлено, что постановлением заместителя начальника ТО № 30 ТУ Госадмтехнадхора МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация СП Спутник привлечена к административной ответственности виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса МО об АП, выразившееся в нарушении требования ч.ч.1, 2 и 10 ст.56 Закона № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве в МО), а именно в том, что контейнерная площадка в <адрес> и прилегающая к ней территория захламлена бытовым и строительным мусором, что было установлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут.

Положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ установлено: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у администрации СП Спутник отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, установленных ч.ч.1, 2 и 10 ст.56 Закона о благоустройстве в МО, не представлено.

Факт непринятия указанным органом самоуправления мер по уборки контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, установлен материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях названного юридического лица состава вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений в сфере благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации вменённого в вину администрации СП Спутник правонарушения и назначении излишне строгого наказания, суду представляются несостоятельными, поскольку действий данного органа местного самоуправления оценены органом административной юрисдикции правильно, а назначенное этому юридическому лицу наказание является справедливым и соразмерным, т.к. соответствует общим правилам его назначения и находится в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса МО об АП.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ТО № 30 ТУ № 4 Госадмтехнадхора МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации СП Спутник Можайского муниципального р-на Московской области к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)